Решение № 2-1516/2026 2-1516/2026(2-5667/2025;)~М-4754/2025 2-5667/2025 М-4754/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1516/2026

Дело № 2-1516/2026 26 марта 2026 года

УИД78RS0017-01-2025-010496-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к <ФИО>3 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ», Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>3 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 557 621,57 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 24.06.2025 года в размере 23 371,29 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору согласно ключевой ставке Центрального Банка, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 557 621,57 рубль, за период с 24.06.2025 года по дату фактического возврата задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 620 рублей; почтовых расходов в размере 283,2 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2024 между ПАО «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 557 871 рубль, под 23,3 % сроком до 21.04.2039.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.04.2024 что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 580 992,86 рубля, из которых, задолженность по основному долгу – 557 621,57 рубль, задолженность по просроченным процентам – 23 371,29 рубль.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте извещен надлежащим образом.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 13.04.2024 между ПАО «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 557 871 рубль, под 23,3% сроком до 21.04.2039.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.04.2024 что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.

24.06.2025 ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) по кредитному договору ООО ПКО «СААБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании на обязательстве может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии с п.1.1 Договора № ПАО «МТС-Банк» (Цедент) уступил ООО ПКО «СААБ» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам, заключенными между заёмщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Истец направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по основному долгу на 24.06.2025 составляет 557 621,57 рубль.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженностей по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2025 по 24.06.2025 года в размере 23 371,29 рубль; проценты, начисляемые на сумму основного долга – 557 621,57 рубль, за период с 24.06.2025 года по дату фактического возврата задолженности.

Требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 620 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания почтовых расходов в размере 283,2 рубля, поскольку данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, паспорт серия № № в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 557 621,57 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2025 по 24.06.2025 года в размере 23 371,29 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке 1/300 Центрального Банка Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга – 557 621,57 рубль с 26.03.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 620 рублей, почтовые расходы в размере 283,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026