Решение № 2-1516/2026 2-1516/2026(2-9316/2025;)~М-6644/2025 2-9316/2025 М-6644/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1516/2026

УИД: 78RS0008-01-2025-012528-55

Дело № 2-1516/2026 15 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 07 мая 2024 года по 10 января 2025 года в размере 69 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 20 апреля 2024 года между АО «МКК УФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № УФ-913/2090476, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 16 календарных дней под 292,8 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. 10 января 2025 года между АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) № УФ/ПКБ/4, в соответствии с которым право требования спорной задолженности по договору потребительского займа перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 года между АО «МКК УФ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № УФ-913/2090476, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 рублей 00 копеек сроком на 16 календарных дней под 292,8 % годовых с обязательством его возврата путем внесения одного платежа в размере 33 840 рублей 00 копеек – 06 мая 2024 года, за услуги истца ответчик обязался оплатить 5 000 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере 292,8 % годовых до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

В соответствии с условиями заключения договора потребительского займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный им номер телефона (+ 7 (921) 181-30-78).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос суда, владельцем вышеуказанного номера телефона значится ответчик ФИО1, что последним не оспорено.

Подписав договор потребительского займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что АО «МКК УФ» взятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполнило 20 апреля 2024 года, предоставив ответчику сумму займа в размере 25 000 рублей, что последним не оспорено. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № УФ/ПКБ/4, заключенного 10 января 2025 года между АО «МКК УФ» и НАО ПКО «ПКБ» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 27-29).

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу части 1 статьи 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы займа.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету составляет 69 000 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 39 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не превышает установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору потребительского займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 69 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность договору потребительского займа в размере 69 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.