Приговор № 1-126/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

Уголовное дело №1-126/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000791-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 июня 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Черной М.А.

с участием государственного обвинителя Матвеевой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Соломиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мойщиком специальной техники в ООО «Автолидер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ононского судебного района <адрес> ФИО2, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения в РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Импреза», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем, марки «Субару Импреза», без государственного регистрационного знака был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства алкотекор «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,063 мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом пояснил, что действовал в пределах крайней необходимости – сел за руль автомобиля вынужденно, поскольку возникла срочная необходимость угнать автомобиль на СТО для ремонта.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и на стадии дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпил пиво. В 20 часов сел за руль автомобиля «Субару Импреза» и начал движение от <адрес> в направлении СТО по адресу: <адрес>. Когда двигался около <адрес>, его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он (ФИО1) дал согласие. Результат освидетельствования составил 1,063 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, о том, что работает в должности инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство автоэкипажем совместно с ФИО3 В 21 час 15 минут около <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Субару Импреза» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с помощью алкотектора была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Субару Импреза» был изъят и передан на ответственное хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>». В момент остановки транспортного средства, ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> от ОРДПС ФИО3 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в 21 час 15 минут был остановлен автомобиль «Субару Импреза» без государственного номера под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре автомобиля марки «Субару Импреза» без государственного регистрационного знака. Указанный автомобиль изъят и помещен в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д.4-8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут прошел освидетельствование, результат освидетельствования 1,063 мг/л. Алкогольное опьянение установлено (т.1 л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ононского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.24-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство марки «Субару Импреза», без государственного регистрационного знака. ФИО1, управляющему указанным транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 соглашается. ФИО1 сотрудник ГИБДД демонстрирует свидетельство о поверке средства измерений, показывает сам прибор Алкотектор «Юпитер». ФИО1 проходит освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», продувая прибор два раза. Сотрудник ГИБДД объясняет, как правильно продуть, после последней попытки прибор выдает результат 1,063 мг/л, с которым ФИО1 соглашается и расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.38-44).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, о том, что автомобиль марки «Субару Импреза», которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и признаёт их неправдивыми, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. При этом, данные показания суд считает непоследовательными и противоречивыми, и считает, что они даны с целью оказать содействие ФИО1 избежать конфискации автомобиля.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имела место крайняя необходимость – в связи с необходимостью срочного ремонта автомобиля. Необходимость отремонтировать автомобиль к условиям крайней необходимости не относится.

Суд считает, показания ФИО1 о крайней необходимости даны с целью избежания им уголовной ответственности.

Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Субару Импреза» без государственного регистрационного знака, на котором осуществлял движение от <адрес> до <адрес>. Находясь по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым нарушил установленный п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации запрет на управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ононского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает. Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в состояние опьянения суд не признает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией данной статьи.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, для назначения ему обязательных работ, не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, диск с видеозаписью, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Субару Ипреза» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответственно, автомобиль подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления, автомобиль марки «Субару Ипреза» был продан свидетелю Свидетель №2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был составлен задним числом для того, чтобы избежать конфискации автомобиля.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 20760 рублей должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт освидетельствования <адрес>, чек алкотектора, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Автомобиль марки «Субару Ипреза», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на территории склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Документы на автомобиль передать в службу судебных приставов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>