Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Волынец Е.Ю.,

с участием представителя истца АО «Банк Интеза» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО6, ООО «Даско» о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО6, ООО «Даско», в обоснование указав, что между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 18 месяцев под 6 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6; договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАСКО» и договjром об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, просрочки в оплате по кредитному договору начались с августа 2015 года.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств, в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.8 Приложения № к кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ИП ФИО4, ФИО6 и ООО «ДАСКО» направлены требования о досрочном возврате кредита и требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.

Вместе с тем, несмотря на положение статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору полностью не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 541 791 рубль 06 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме - 429 823 рубля 28 копеек, по процентам - 35 511 рублей 15 копеек, по пене - 76 456 рублей 63 копейки.

По изложенному просит взыскать с ИП ФИО4, ФИО6, ООО «ДАСКО» солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 791 рубль 06 копеек, в том числе: по основному долгу – 429 823 рубля 28 копеек, по процентам – 35 511 рублей 15 копеек, по пене – 76 456 рублей 63 копейки, обратить взыскание на имущество ФИО4, заложенное по договору об ипотеке № № от «17» марта 2015 г., а именно на: здание, назначение: нежилое, общая площадь 97,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный/кадастровый №; определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке №(19399) от 13. 06. 2017 г. - 1 277 600 рублей; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1 966 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный/кадастровый №.

Определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке №(19399) от 13. 06. 2017 г. -468 800 рублей. Взыскать расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 8 617 рублей 91 копейка, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценки в сумме 27 500 рублей.

В судебном заседание представитель истца уточнил свои исковые требования, предоставив заявление, согласно которого просят взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ООО «ДАСКО» солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 408 рублей 98 копеек, в том числе: 27 499 рублей 34 копейки – основной долг, 225 909 рублей 64 копейки - пени. Также просит обратить взыскание на имущество ФИО4, заложенное по договору об ипотеке № № «17» марта 2015 г., а именно на: здание, назначение: нежилое, общая площадь 97,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный/кадастровый №; определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке №(19399) от ДД.ММ.ГГГГ - 1 277 600 рублей; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1 966 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный/кадастровый №, определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке №(19399) от 13. 06. 2017 - 468 800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в судебное заседание заявление, согласно которого просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №LD1507500030, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 18 месяцев под 6 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет ИП ФИО4 для зачисления и погашения кредита.

Свои обязательства по кредитному договору истец в полном объеме, сумма кредита в размере 1 500 000 рублей перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3.1 кредитного договора и графиком погашения кредита, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в установленном размере рублей, по 29 числам месяца.

Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьи 8.1 Общих условий кредитного договора приложения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Как установлено судом, ответчик ИП ФИО4 регулярно допускал просрочки платежей по договору, а также вносил платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и является правильным.

В обеспечение обязательств принятых ИП ФИО4 на себя по кредитному договору, между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №№6, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства № № между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ДАСКО» в лице директора ФИО4

Кроме того, в обеспечении своевременного исполнения обязательств ИП ФИО4, взятых им на себя по кредитному договору, между ЗАО №Банк Интеза» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №№1, в соответствии с п. 2.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю: здание, назначение: нежилое, общая площадь 97,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1 966 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 253 408 рублей 98 копеек, в том числе: 27 499 рублей 34 копейки – основной долг, 225 909 рублей 64 копейки - пени.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ими без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по Кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчиком в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере 1 472 500 рублей 66 копеек, а также в счет гашения процентов сумма в размере 298 207 рублей 24 копейки, таким образом, с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 27 499 рублей 34 копейки из расчета (1 500 000 рублей (сумма основного долга) – 1 472 500 рублей 66 копеек (сумма, внесенная в счет погашения основного долга)) + (298 207 рублей 24 копейки (сумма начисленных процентов) – 298 207 рублей 24 копейки (сумма, внесенная в счет погашения процентов)).

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существо о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности характеру и последствиям исполнения обязательства заявленной истцом к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 225 909 рублей 64 копейки, при этом суд также принимает во внимание размер просроченной суммы уплаты кредита.

В этой связи суд считает возможным снизить суммы подлежащие взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 25 000 рублей и считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства и достаточными для компенсации потерь кредитора в части неисполнения обязательств по выплате сумм просроченного кредита и просроченных процентов.

Материальное положение истца при рассмотрении вопроса о снижении неустоек не имеет для суда решающего значения.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются позитивными, что, означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителях ФИО6 и ООО «ДАСКО» лежит обязанность исполнить возникшее из договора обязательство в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд находит не обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не соразмерно стоимости заложенного имущества, то есть имеются основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО6, ООО «Даско» о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ООО «ДАСКО» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 499 рублей 34 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 27 499 рублей 34 копейки;

- неустойку за просроченный основной долг – 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5