Решение № 2-4316/2017 2-4316/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4316/2017

№ 2-4316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства Ford Kuga гос. номер ..., в период действия которого < дата > произошел страховой случай: возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Daewoo Nexia гос.номер ... под управлением ФИО5. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. После изучения представленных истцом документов, ответчик направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдал и до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Истец просит взыскать УТС в размере 6 412 рублей 50 копеек, неустойку - 70 730,80 рублей, штраф - 38 571,65 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 000 рублей, услуг нотариуса – 1 000 рублей, юридические услуги – 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 198 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать также неустойку в сумме 70 730,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что < дата > между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), автомобиля Ford Kuga, VIN ..., гос.номер ..., по риску «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 999 000 рублей, со страховой премией – 70 730 рублей 80 копеек, срок действия договора с < дата > по < дата >. Выгодоприобретателем по риску ущерб является собственник.

< дата > возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Daewoo Nexia гос.номер ... под управлением ФИО5.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобили получили механические повреждения.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Воспользовавшись своим правом, < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в возмещении величины УТС, истец обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >, утрата товарной стоимости составляет 6 412 рублей 50 копеек.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключение и отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 6 412,50 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата > говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 70 730,80 рублей.

Поскольку установлено, что обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 412,50 рубле, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 662 рубля 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 198 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, уполномочивает представителя по ведению гражданских, административных и других дел во всех судах судебной системы, а также на представление интересов истца в административных и правоохранительных органах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 799 рублей 50 копеек с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 УТС в размере 6 412 рублей 50 копеек, неустойку - 6 412 рублей 50 копеек, моральный вред – 500 рублей, штраф – 6 662 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертизы – 6 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 198 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 799 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова