Решение № 2А-5237/2024 2А-5237/2024~М-2351/2024 М-2351/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-5237/2024

Дело № 2а-5237/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004970-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумбиной П.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.10.2023г., возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 2 024 742,44 рублей в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено лично 13.02.2024г. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин неисполнения. По состоянию на 22.05.2024г. задолженность не погашена, остаток составляет 2 007 113,13 руб.

Административный истец просил установить ФИО3 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требования по исполнительному производству 132599/23/24002-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 2024742,44 руб.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени заложенность ФИО6 не погашена, исполнительное производство не окончено. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 19.10.2023г. в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 2 024 742,44 рублей в пользу МИФНС России №1 по Красноярскому краю. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения. Указанное постановление вручено должнику лично13.02.2024г.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России отобраны объяснения от должника ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что о задолженности в пользу МИФНС России №1 по Красноярскому краю ему известно, о возбуждении исполнительного производства не знал, оплачивать задолженность будет по возможности. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, продано им в 2022 году.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 024 742,44 рублей.

Судебным приставом-исполнителем должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 13.02.2024г.

Остаток задолженности на 22.05.2024г. составляет 2007113,13 рублей.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, так как должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства о взыскании задолженности, сумма которой превышает 30 000 рублей, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнил, доказательств, уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, не представил.

Согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом учитывается соразмерность временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением взыскания задолженности по налогам и сборам в сумме 2 024 742,44 рублей, которое в настоящее время частично исполнено, остаток задолженности составляет 2007113,13 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 и установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требования по исполнительному производству 131599/23/98024-ИП о взыскании заложенности по налогам и сборам в сумме 2024742,44 рубля.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить должника на выезд из Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требования по исполнительному производству 131599/23/98024-ИП о взыскании заложенности по налогам и сборам в сумме 2024742,44 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024г.

Судья Копейкина Т.В.