Приговор № 1-137/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №1-137/2020 УИД 24RS0024-01-2020-000299-13


Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.

защитника – адвоката Лукзен О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющий, холостого, имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего судимости:

-15.09.2016 Канским районным судом Красноярского края по п. п. «А, Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-09.01.2017 мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Канского районного суда Красноярского края от 15.09.2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-19.01.2017 Канским горсудом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.04.2017, по п. п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Канского районного суда от 15.09.2016 и мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 09.01.2017 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2019 в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через калитку проник в ограду дома ранее незнакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, применив физическую силу, сломал навесной замок, являвшийся запорным устройством входной двери, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2 ковра, стоимостью 700 рублей за один ковер на общую сумму 1400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ставни дома по <адрес> закрыты, решил проникнуть в данный дом, чтобы из него похитить что-нибудь ценное. Он подошел к входной двери, на которой висел навесной замок, резким движением руки дернул вниз, сорвал замок, прошел в дом, где увидел, что в зале слева на стене висел ковер бордового цвета, размером примерно 1,5 на 2 метра, а на полу лежал ковер такого же размера, но оранжевого цвета. Он сорвал ковер со стены и скрутил в рулон вместе с ковром, который лежал на полу. Далее он взял эти ковры и принес домой, постелил на полу в кухне (л.д. 95-97).

Данные показания суд признает достоверными и допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката, подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым у нее имеется <адрес>, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла проверить сохранность своего имущества, все имущество находилось на своих местах. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что калитка открыта, замок на входной двери дома отсутствовал. Зайдя в сени, она прошла ко второй двери, которая ведет в жилую часть дома, также отсутствовал навесной замок, дверь прикрыта. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что со стены и с пола в зальной комнате пропали два ковра. В ходе следствия ковры ей возвращены (л.д.56-60).

Показаниями свидетеля ФИО5, (оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым в середине ноября 2019 года, ее сожитель ФИО1 в вечернее время принес 2 ковра: оранжевого цвета и красного цвета. Она спросила у ФИО1, где он взял эти ковры, на что ФИО1 ответил, что это не ее дело, сказал только, что заплатил за них 500 рублей. Ковры они постелили на полу в доме, через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 данные ковры украл. У них данные ковры изъяли, а также изъяли пару сапог черного цвета, которые она приобретала для ФИО1 (л.д.63-64).

Материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес>, имущества (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.9-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, составила 700 рублей за один ковер на общую сумму 1400 рублей (л.д.46-48);

-протоколом обыска у ФИО1 в доме по адресу: <адрес> изъято 2 ковра, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.77-81);

-протоколом осмотра 2 ковров (л.д.88);

-протоколом проверки показаний на месте, ФИО1 указал дом по адресу: <адрес>, из которого он совершил кражу (л.д.109-114).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны, стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изъятием похищенных ковров у ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности, согласно которым он характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он признавался в совершении кражи, суд признает явкой с повинной, наличие заболеваний, возмещение ущерба, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении больных родителей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, принимая во внимание то, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы своего поведения не изменил, характеризуется отрицательно, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства два ковра оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого вида режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два ковра оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева