Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело № 2-1570/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 04.12.2019 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» № Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для обращения ФИО1 05.12.2019 к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ДВЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» № составляет 469 117,32 руб. Расходы по оценке составили 21 000 руб. 22.01.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховой компанией повторно отказано в доплате страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 339 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 21 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровск 10.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «АльфаСтрахование», к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, на стороне истца ФИО8

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из возражений ответчика на иск, а также пояснений в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Согласно возражений на иск, не оспаривая факт наступления страхового случая в результате ДТП от 04.12.2019, указывает, что до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 760,50 руб. Кроме того, доплата в сумме 78 200 руб. произведена по результатам судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию, поскольку заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением требований закона об ОСАГО. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что при первоначальном осмотре т/с истца, будка не снималась. Из фотографий к акту осмотра ООО «ДВЭО» зафиксировано повреждение детали ПГУ МКПП, со слов истца обозначенной на схеме как 4А. Указанное повреждение могло возникнуть в результате ДТП 04.12.2019. Подушки МКПП не имеют аварийных повреждений, «разрывы» отсутствуют, они не могли быть повреждены в результате ДТП от 04.12.2019 в виду конструктивного расположения, с поврежденными в ДТП деталями конструктивно никак не связан. Подрамник смещен, видимых повреждений не имеет, замены не требует, т.к. т/с эксплуатируется. Искривление подрамника не влияет на ходовые части. Рама т/с имеет деформацию и подлежит ремонту. По факту, визуально видно, что есть повреждение рамы в том месте, где будка крепится стремянками. Также есть совпадения, когда кабине закрывается по посадочным местам – по замку и трубе воздушного фильтра, соответственно есть искривление, поэтому берется норматив по единой методике, ремонт 22,5 н/ часа, частичная окраска. Клапанная крышка не могла получить повреждения в ДТП 04.12.2019 в силу конструктивного расположения.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что 04.12.2019 в 11-20ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС <данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Судом установлено, что 04.12.2019 в 11-20ч., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № в районе <адрес>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО8, который выезжал на разрещающий сигнал светофора (зеленый) на <адрес>, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела, материалах административного производства и свидетельствующее о виновности водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В результате данного столкновения автомобилю марки <данные изъяты>» №, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 18-19).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>» № застрахован АО «АльфаСтрахование».

Вина водителя ФИО3 в произошедшем 04.12.2019 дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются АО «АльфаСтрахование», признавшим данный случай страховым.

Судом установлено, что 05.12.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 06.12.2019 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт, подписанный истцом.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Привольжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» № с учетом износа составляет 60 800 рублей.

20.12.210 АО» АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб., что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается актом о страховом случае (л.д.14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного ТС в ООО «ДВЭО», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость расходов на восстановление ТС <данные изъяты>» № с учетом износа составляет 469 117,32 рублей..

22.01.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, указывая, что выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе страховщика (л.д. 9).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению по тому основанию, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельности, характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда, указанное т/с использовалось именно в предпринимательских целях. В связи с указанным, ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» гос.номер № специалист использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М., 2013 года. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, не являются нормативными правовыми актами, носят исключительно рекомендательный характер

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П специалистом ООО «ДВЭО» не применялась, в нарушение п.3.6.5 Единой методики специалист использовал справочные данные, предоставленные заказчиком.

В связи с указанным, данное заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В связи с оспариванием повреждений, их объема и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.12.2019, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2020 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра т/с истца, было установлено, что т/с <данные изъяты>» гос.номер № имеет повреждение 2го подкоренного листа передней левой рессоры в виде разрыва металла в области осевого болта. Данное повреждение не является следствием ДТП от 04.12.2019, при заявленных обстоятельствах силовое воздействие на рессору в целом, а тем более на отдельный лист, не могло быть оказано. Повреждение является типичным эксплуатационным повреждением рессоры, возникшим в результате вертикальных нагрузок (в результате езды по неровной поверхности).

На момент осмотра 27.05.2020 подушки (опоры) МКПП не имеют аварийных повреждений, в исследуемом ДТП от 04.12.2019 не могли быть повреждены ввиду конструктивного расположения. Повреждения заявленные в акте осмотра ООО «ДВЭО» - «разрывы материала» - фотоматериалом не подтверждены. Дополнительным осмотром 30.06.2020 повреждения подушек МКПП не зафиксированы.

Узел ПГУ МКПП на момент осмотра 27.05.2020 повреждений не имеет, в исследуемом ДТП от 04.12.2019 не мог быть поврежден ввиду конструктивного расположения, с поврежденными в ДТП деталями конструктивно никак не связан. Дополнительным осмотром 30.06.2020 установлены повреждения ПГУ МКПП относящиеся к ДТП от 04.12.2019: шток (на схеме №66) разрушен, трос переключателя деформирован в области крепления к ПГУ.

Клапанная крышка ДВС на момент осмотра 27.05.2020 подвергалась ремонту - пайке, склейке в правой задней области, с применением композитных материалов. Характер заявленных собственником повреждений неизвестен, повреждения не зафиксированы ни в одном из актов осмотра, ни на фотографиях.

Клапанная крышка конструктивно расположена вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств, в исследуемом ДТП никакого силового воздействия на клапанную крышку либо на сопряженные с ней детали не было оказано, в исследуемом ДТП повреждения не могли возникнуть.

Рама ТС имеет визуально фиксируемые повреждения нижней части правого лонжерона в виде изгиба по месту крепления передних стремянок грузового фургона.При опускании поднятой кабины не совпадают отверстия воздушного фильтра и воздухозаборника, замков кабины.

На фотографиях к актам осмотра АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДВЭО» зафиксированы деформация стремянок грузового фургона и смещение надрамника. Согласно схеме измерений (изображение 3, л.д.ЗЗ) нарушены УУК.

Все вышеизложенное дает основание сделать категоричный вывод о наличии деформации рамы в передней области, возникшей вследствие механического воздействия на грузовой фургон в момент столкновения, и последующего смещения фургона, жестко закрепленного к раме в направлении слева-направо относительно продольной оси ТС. Для точного измерения геометрических параметров рамы необходим демонтаж фургона, кабины и навесного оборудования.

Лонжероны подрамника деформированы (скручивание, изгиб) в передней области.

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет 155 400,00 руб.

Экспертные заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП от 04.12.219, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, визуальном осмотре т/с и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортных происшествиях от 04.12.2019. Заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» 14/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № принимаются судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта также подтверждаются показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства, подтвердившего свои выводы в ходе судебного разбирательства. Эксперт был допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, на основании судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 155 400 руб.

10.06.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 78 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» №, что составляет 155 400 руб. Поскольку сумма в размере 139 000 руб. (60 800 руб. +78 200 руб.) выплачена страховщиком, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 16 400 руб. (155 400 руб. -139 000 руб. ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия 04.12.2019 использовалось в предпринимательских целях. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя ФИО8, пояснившего, что 04.12.2019 в момент ДТП выезжал с территории завода «Балтика», объяснениями ФИО7 пояснившего, что указанное т/с предназначено для коммерческих грузоперевозок и он сдавал в пользование вышеуказанное т/с ФИО8, который оказывал коммерческие услуги. Характеристика транспортного средства как грузового, обстоятельства ДТП, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, который зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 02.02.2015, основными видами деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба т/с использовалось именно в предпринимательских целях.

Исходя из того, что принадлежащее истцу транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в коммерческих целях, правовые основания для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 21000 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет стоимости ремонта.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом к АО» АльфаСтрахование» заявлены требования на сумму страхового возмещения 339 200 руб. (100%), а обоснованными признаны требования истца в размере 94 600 руб. (78 200 руб. (оплаченные ответчиком после обращения истца с иском в суд)+ 16 400 руб.), что составляет 27,90 % от суммы заявленных требований.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 40,36 % от стоимости услуг, связанных с производством заключения специалиста, что, в свою очередь, составит 5 859 руб. (27,90% от 21 000 руб.), что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 5 859,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в части произведена после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по возмещению понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и считает необходимым в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу 1 839,17 руб. (27,90% от 6 592 руб.)

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 июля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000938-16

Подлинник решения подшит в дело № 2-1570/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска