Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019 г.

М-746


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.10.2009 по делу №2-2245/2009 с ФИО6 (после смены фамилии - ФИО2, свидетельство о перемене имени серии <...> от 10.08.2009) в пользу ЗАО КБ «Балткредобанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. Определением от 09.10.2012 суд заменил взыскателя ЗАО КБ «Балткредобанк» на ФИО4. Определением суда от 19.01.2018г. взыскатель заменен с ФИО4 на ФИО1. 04.03.2010 в отношении Ответчика возбуждено исполнительно производство № 354/14/23/39.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2019 Ответчиком 14.08.2017 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>. 23.08.2017 упомянутая квартира была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО3. Считает, что названная сделка от 23.08.2017 по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО3 является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью сокрытия активов должника от обращения на них взыскания со стороны кредиторов ФИО2, что влечет её недействительность в силу ст. 10,168 ГК РФ.

Так, на момент совершения сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Как ранее было указано, спорная сделка заключена 23.08.2017 года, вместе с тем, на момент совершения такой сделки в отношении должника Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также возбуждено соответствующее исполнительное производство № 354/14/23/39 от 04.03.2010. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, произошло при наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами.

ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно прилагаемой выписки из ЕГРН, спорная квартира была отчуждена ФИО2 всего через 9 дней с момента оформления права собственности, также в открытых источниках (в том числе и на сайте ФССП) имелась информация о наличии у ФИО2 непогашенной задолженности перед кредиторами. Таким образом, любое лицо, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у продавца непогашенной задолженности перед третьими лицами, а также короткий срок владения отчуждаемым жилым помещение должно было усомниться в правомерных действия продавца по отчуждению такой квартиры. Следовательно, ФИО3, приобретая квартиру, знала о противоправном характере сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем,

В результате совершения сделки кредиторы ФИО2 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за спорного имущества. Согласно сведениям из ЕГРН от 26.02.2019, за ответчиком зарегистрирована иное жилое помещение (1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>) Таким образом, спорная квартира не являлась для ответчика единственным жильем, и на нее могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Негативные последствия вызванные совершением оспариваемой сделки выражены в утрате кредиторами ФИО2 возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 23.08.2017 года в пользу ФИО3 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу :<адрес>; признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру и обязать ФИО2 зарегистрировать право собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал доводы иска в полном объеме, просил требование в части возложения обязанности на ФИО2 зарегистрировать право собственности на квартиру не рассматривать, как излишне заявленное. Представил также письменные пояснения, согласно которым супругой ФИО2 являлась ФИО5, приходящаяся дочерью второму ответчику ФИО3, что свидетельствует об аффилированности между ответчиками, и соответственно ответчик ФИО3 не могла не знать о противоправной цели сделки и не может быть признана добросовестным предпринимателем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако уведомления вернулись по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2009 года с ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору о срочном кредите в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1848 000 рублей. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО4, затем определением того же суда от 19 января 2018 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 л.д.16-19).

В настоящее время взыскателем денежных средств по вышеуказанному решению суда является истец ФИО1

Согласно сведениям, представленным по запросу суда межрайонным отделом ЗАГС № 2 управления ЗАГС г. Калининграда, ФИО6 сменил фамилию на «Русов», о чем имеется запись акта о перемени имени № 102 от 10.08.2009 года ( л.д.106).

Согласно сведениям сайта ФССП на основании исполнительного листа от 13 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; а также возбуждено исполнительное производство от 01 ноября 2018 года по судебному приказу от 20.10.2017 года, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Согласно представленной копии Исполнительного производства № 354/14/23/39 Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К/о в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Государственной корпорации «АСВ»- конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» по состоянию на 06 марта 2018 года ( л.д.75) задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, от 21 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и гр. ФИО3, согласно которому ФИО2 продал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2017 года по праву единоличной собственности квартиру, общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО3 приобрела её в единоличную собственность. При этом в договоре в п.10 указано, что продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств.

Из выписки ЕГРН (л.д.11) следует, что правообладателем спорной квартиры с 14 августа 2017 года являлся ФИО9, а с 23 августа 2017 года правообладателем квартиры является ФИО3

То есть, при наличии неисполненных обязательств по выплате денежных средств по решению суда, ФИО9 совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, право собственности на которую у него возникло 14 августа 2017 года, 21 августа 2017 года ФИО3, которая является матерью его бывшей жены ФИО7.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка ( ст.170 ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 2, 10, 167, 168, 170, ГК РФ, суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2017 года, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объектом недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом, приходя к данным выводам, суд учитывает что, реализовав спорную квартиру, как указано в договоре за <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО2 не предпринял попыток к добровольному исполнению судебного акта. При этом действия должника по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить, в том числе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2009 г.(доказательств обратного суду не представлено) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, так как спорная квартира была отчуждена ФИО2 через неделю после оформления права собственности на неё, и информация о наличии у него непогашенной задолженности перед кредиторами имелась в открытых источниках.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращению, с одновременным признанием права собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество. Заключая сделку, ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах ФИО2 перед взыскателем. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами ( л.д.7,28), в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 15331,16 руб., по 7 665,58 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья подпись