Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-1458/2017 М-1458/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора А.И. Фроловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 142 112, 09 рубля недоплаченного страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату в размере 198 952, 6 рубля, штраф в размере 170 532, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, затраты на лекарства в сумме 28 870 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель автомобиля «Тойота Пробокс» № ФИО2, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с движущимся по ней автомобилем.

Истица была пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, получила телесные повреждения в виде перелома левой лонной и седалищной костей, переломов обеих костей правой голени в нижней трети. Кроме того, у неё были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб грудной клетки справа, а также травматический шок первой степени.

На основании заявления истицы от 14 июня 2017 года страховая компания «Согласие» выплатила ей в причинении вреда здоровью 17 887 рублей 91 копейку, с чем она не согласна, указывает на неправильное определение размера выплаты, не соответствующее степени тяжести причинённого здоровью вреда.

В своем заявлении от 4 мая 2018 года представитель ФИО1 ФИО3 представил в материалы дела уточнение иска. Так, в уточнении требований указано, что страховая компания не доплатила ФИО1 12 065 рублей 43 копейки, за период с 15 июня 2017 года по 4 мая 2018 года за 324 дня просрочки сумма неустойки составит 39 090 рублей 60 копеек, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, с ответчика подлежит, кроме того, взысканию сумма штрафа за недоплаченное страховое возмещения 25 578 рублей. Указывает на причинение истице морального вреда в результате наступления страхового случая, просит взыскать компенсацию в 120 000 рублей.

На данное исковое заявление от представителя ответчика поступили возражения, в которых указано на исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению в соответствии с представленными ФИО1 документами, подтверждающими затраты на лечение. Кроме того, представитель просит снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ и указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседание истица и её представитель, будучи извещены о рассмотрении дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась.

Представители истца и ответчика в качестве причин неявки в судебное заседание указали занятость в других судебных процессах, что не является уважительной причиной не участия представителя стороны в рассмотрении дела и поводом для отложения судебного разбирательства.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 закона № 40-ФЗ).

Ответственность за причинение морального вреда к страховым рискам по обязательному страхованию не относится (пункт 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Предельная страховая сумма для возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью установлена статьей 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 500 000 рублей.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2017 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, старшим лейтенантом юстиции Ф., усматривается, что столкновение автомобилей «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № и «Hyundai Santa Fe2.4AT», государственный регистрационный знак <***> произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Probox» ФИО2, который скончался от травм, полученных в данном ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

В этом же ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде переломов левой лонной и седалищной костей, переломов обеих костей правой голени на уровне их нижней трети.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля «Toyota Probox» застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис ССС №.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 8 июля 2014 года, то есть до 1 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты составит 160 000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» 14 июня 2017 года (л.д. 55-58), приложив к заявлению документы медицинского характера на 40 листах. Заявление содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из акта о страховом случае № (л.д. 48), страховая компания признала данный случай страховым и приняла решение о выплате 17 887 рублей 91 копейки в возмещение затрат на лечение.

Платежным поручением № от 29.06.2017 года ФИО1 данная сумма перечислена на счёт по указанным ею в заявлении реквизитам.

Как видно из ответа страховой компании на имя ФИО1 (л.д.. 28), истица обращалась с претензией от 13 ноября 2017 года, в которой требовала уплаты в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки, штрафа в сумме 369 484 рублей, и в удовлетворении которой истцом было отказано по мотивам полного возмещения фактических расходов.

Из содержания претензии ФИО1 (л.д. 24-26) следует, что она требует доплату к фактически выплаченному страховому возмещению в размере 142 112 рублей 09 копеек, поскольку считает, что ей в связи со страховым случаем положена страховая выплата в максимальном размере 160 000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере ФИО1 также просит уплатить неустойку и штраф.

Кроме того, в этой же претензии ФИО1 требует возмещения затрат на приобретение лекарств на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку отношения между потерпевшим, имеющим право на страховую выплату, и страховой компанией, обязанной её произвести, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в случае нарушения права потерпевшего на своевременное и полное получение причитающихся ему компенсаций, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как указано, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, предельный размер выплаты определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, но по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами о затратах на восстановление здоровья в связи с данным страховым случаем.

Исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, определяемом по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, без учёта фактических затрат на восстановление здоровья удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как видно из расчета суммы понесенных расходов (л.д. 51), выполненного ответчиком, в качестве затрат на лечение зачтено 18 платежных документов на лекарственные препараты, перевязочные материалы, средства ухода и приспособления на общую сумму 17 887 рублей 91 копейку.

Так, исходя из представленных в страховую компанию медицинских документов, содержащих сведения о нуждаемости в приобретении средств, бесплатное получение которых исключается, страховой компанией возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов структум, остеогенон, афлутоп, кальцемин адванс, цетофаксин, лидокаин, воду для инъекций, перевязочные материалы, а также трость и ходунки, которые не были прямо указаны в рекомендациях врачей, однако из медицинских документов следует, что истица фактически их использовала вместо рекомендованных костылей.

Перечень платежных документов, которые страховой компанией не учтены при определении размера страховой выплаты, составленный ответчиком включает в себя чеки на приобретение кеторола, препаратов мумие, мисоката, кетанова, денормии, атенола, мукосата, артры, не указанных в рекомендациях врачей.

Истицей были представлены в страховую компанию выписные эпикризы, медицинские карты, в которых отражены результаты осмотров, жалобы пострадавшей и постановка диагноза.

Рекомендации врачей по поводу приёма лекарственных препаратов содержат выписной эпикриз за 21.04.2015 – 27.05.2015 (л.д. 84), копия записи в медицинской карте о вторичном осмотре врача-травматолога 29.03.2016 года (л.д. 102), выписной эпикриз за 22.04.2016 – 30.05.2016 года (л.д. 106), эпикриз за 15.08.2016 – 29.11.2016 (л.д. 111), однако рекомендаций по приему исключенных из суммы страхового возмещения лекарств, средств ухода в них не имеется.

Так, выписной эпикриз за период лечения с 21.04.2015 по 27.05.2015 года содержит рекомендации по приему препаратов кальция, а именно остеогенон по 2 таблетки 2 раза в день 2 месяца, затем 2 месяца перерыв, хондопротекторов, а именно структум 500мг 2 раза в день, гомеопатических препаратов, а именно Цель-Т 1 таблетка 3 раза в день, витаминов (не указано, каких именно). Кроме того, рекомендованы ежедневные перевязки с хлоргексидином до полного заживления раны.

Травматологом при осмотре 29.03.2016 года (л.д. 102) рекомендован прием кальцемина адванс по одной таблетке 2 раза в день, структума по 500 мг 2 раза в день, афлутоп.

Выписной эпикриз за период стационарного лечения с 22.04.2016 по 30.05.2016 года содержит рекомендации по приему препаратов кальция, а именно кальций <адрес> никомед 1 капсула 1 раз в день, 30 раз, остеогенон по 2 таблетки 2 раза в день 2 месяца, хондопротекторы, а именно структум 500 мг 2 раза в день, Цель-Т 3 раза в день.

Выписной эпикриз за период стационарного лечения с 01.06.2016 по 25.07.2016 года содержит рекомендации по приему препаратов кальция – кальций <адрес> никомед, остеогенона, структума, Цель-Т.

Травматологом при осмотре 11.08.2016 года (л.д. 108) рекомендован прием ципрофлоксацина по 500 мг 2 раза в день 7 дней, ходьба на костылях, перевязки, стационарное лечение. Из последующего выписного эпикриза видно, что перевязки истице делали уже в стационаре.

Согласно выписному эпикризу за период стационарного лечения с 15.08. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендованы фиксация пластиковой повязкой до консолидации, перевязки, курсовое лечение ангиопротекторами, витаминотерапия. Данные рекомендации не содержат указаний на необходимость приема конкретных препаратов и применение конкретных перевязочных средств.

18.04.2017 на осмотре травматолога истице рекомендованы перевязки, на необходимость приема лекарственных препаратов не указано.

Из представленных в страховую компанию ФИО1 на оплату чеков ей не компенсировали стоимость кеторола 280 рублей по чеку от 05.06.2015 года, 102 рубля по чеку от 17.02.2017 года, препарата «Артра» на 2 199 рублей по чеку от 11.10.2016 года, полиуретанового бинта на сумму 3 605 рублей по чеку от 16.05.2016 года, стоимость кеторола и мукосата на 536,5 и 105 рублей по чеку от 20.07.2016 года, стоимость кеторола 118 рублей по чеку, дата которого неразборчива, стоимость кеторола 102 рубля по чеку от 29.03.2016 года, мукосата 899 рублей по чеку от 19.08.2016 года, а также 501, 5 рубля за препараты кеторол, донормил, депантенол по чеку, дата которого неразборчива, заживитель –гель с бодягой по чеку от 30.04.2015 года, салфетки стерильные на 96 рублей, кеторол на 60 рублей, димексид на 75 рублей по чеку от 28.03.2016 года, мумие, кеторол и салфетки на общую сумму 389 рублей по чеку от 26.11.2016 года, кеторол и салфетки по чеку от 26.07.2016 года, мумие на 240 рублей по чеку от 20.01.2016 года, кеторол на 101 рубль по чеку от 28.12.2016 года, кеторол на 56,5 рубля по чеку от 11.08.2016 года, кеторол на 117 рублей по чеку от 17.01.2017 года, а также детский крем тик-так и подгузники для взрослых на общую сумму 582 рубля 97 копеек по чеку от 26.04.2015 года.

Всего страховой компанией не зачтено затрат на 10 443 рубля 97 копеек, поскольку все медицинские средства, указанные в этих платежных документах, возможно, и были необходимы истице, однако представленными ею в страховую компанию медицинскими документами необходимость их приобретения за личные средства истицы и в связи именно со страховым случаем не подтверждалась.

В силу того, что страховщик не вправе самостоятельно определять необходимость тех или иных расходов потерпевшего на восстановления здоровья в связи со страховым случаем, для признания таковых необходимыми пострадавший должен представить медицинские документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученными в связи со страховым случаем повреждениями и необходимостью приобретения тех или иных лекарств или иных средств восстановления здоровья.

В случае возникновения спора истец обязан представить в дело доказательства того, что произведенные им затраты, действительно, были необходимы для восстановления здоровья.

Между тем, в своём уточнении к исковым требованиям представитель истца не указывает, из чего сложилась сумма затрат на лекарства, необходимая, по его мнению, для восстановления здоровья потерпевшей.

Каких-либо ссылок на медицинские документы и иные доказательства, подтверждающие доводы иска о неполном возмещении затрат потерпевшей на лечение стороной истца в материалы дела не представлено.

Приложенные к заявлению об уточнении исковых требований копии чеков не являются допустимыми доказательствами затрат, поскольку подлинники их в материалы дела истицей, на которую возложена обязанность доказывания факта нарушения ответчиком её прав, не представлены, в материалах выплатного дела таких чеков нет, что вызывает сомнения в затратах потерпевшей на восстановление своего здоровья в этой части.

Приложенные истицей подлинники чеков на сумму 2 010 рублей 46 копеек также не могут быть приняты судом в силу того, что истица, хоть и заявляла о дополнительных затратах на лекарства в претензии, но приложенные к заявлению подлинники чеков в страховую компанию не представляла.

Кроме того, в чеках значится не рекомендованный в связи со страховым случаем кеторол и перевязочные материалы, необходимость которых в ноябре 2017 – марте 2018 года медицинскими документами не подтверждается.

Доказательств того, что истица обращалась в страховую компанию с требованием оплатить ей расходы на лечение в размере, указанном в заявлении об уточнении требований, и ей в этом было отказано, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения права на своевременное и полное получение страховой выплаты, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 5 июня 2018 года.