Решение № 2-262/2025 2-262/2025(2-5701/2024;)~М-5309/2024 2-5701/2024 М-5309/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-262/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2025

66RS0006-01-2024-005588-22

2-262/2025 (2-5701/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 09.07.2024 между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» при оформлении автокредита < № > в Банк ВТБ (ПАО) заключен опционный договор < № >. Стоимость договора составила 130000 рублей. Истец оплатила услуги ответчику в день заключения договора. Услуги предусмотренные договором истцу не оказывались. 29.08.2024 ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 05.09.2024, при этом требования ответчиком не удовлетворены.

Истец настаивает на том, что на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. Также истец ссылается на несоблюдение ответчиком стандартов при составлении договора, а именно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 < № >) (ред. от 14.05.2018). При этом истец имеет проблемы со зрением, что подтверждается медицинскими справками, и ей было сложно прочитать условия и навязанного опционного договора < № > от 09.07.2024 с программой обслуживания «CREDO U», заключенного с ООО «Аура Авто».

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 13, 15 и 32 Закона о защите прав потребителей, истец просила расторгнуть опционный договор < № > заключенный 09.07.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 130000 рублей и обязать ООО «Аура-Авто» перевести их по реквизитам истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Методика" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 2.1, 2.7 и 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 заявления на заключение опционного договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2024 между ФИО2 и Банк (ВТБ) заключен кредитный договор < № > в Банк ВТБ (ПАО) на индивидуальных условиях с заемщиком, по условиям которых банк представил ФИО2 кредит в сумме 2061855 рублей 67 копеек сроком на 84 месяца и с процентной ставкой 18,40 % годовых.

Денежные средства получены истцом по кредитному договору для целевого назначения в виде приобретения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», 2020 года выпуска, стоимостью 2620000 рублей. Согласно п. 22 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет < № > составить платежный документ и перечислить с банковского счета < № > денежные средства: 1750000 рублей – ООО «Атлантик Про»; 130000 рублей ООО «Авто-Ассистанс»; 181855 рублей 67 копеек – за услуги Банка карты «Автолюбитель» (л.д. 25-32).

Одновременно с заключением кредитного договора от 09.07.2024 < № >, 09.07.2024 между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № СD02445, в рамках которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «CREDO U». Опционная премия составляет 130000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 опционного договора от 09.07.2024 < № > ФИО2 произведена оплата по опционному договору в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету < № >. Оплата услуг по договору произведена 10.07.2024 на счет ООО «Авто-Ассистанс». Факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору ООО «Аура-Авто» в своих возражениях не оспаривало.

В рамках опционного договора от 09.07.2024 < № > ФИО2 был выдан сертификат < № >, удостоверяющий факт подключения клиента к Программе обслуживания «CREDO U». В соответствии с условиями сертификата с 09.07.2024 по 08.07.2027 предусмотрено предоставление услуг: консультация по административному праву (неограниченно); консультация по семейному праву (неограниченно); консультация по жилищному праву (неограниченно); консультация по земельному праву (неограниченно), консультация по трудовому праву (неограниченно), консультация по наследственному праву (неограниченно), проверка постановления, определения об административном нарушении (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно), проверка условий гражданского-правовых договоров (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно) (л.д. 37).

Также 09.07.2024 ФИО2 был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, в соответствии с которым заявитель выразил свое согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Авто-Ассистанс» (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик), срок страхования: 36 месяцев, страховая сумма составляет: 1210428 руб.

29.08.2024 ФИО2 почтой направила заявление в адрес ООО «Аура-Авто», о расторжении договора и возврате уплаченной по опционному договору от < № > денежной суммы (л.д. 18-23).

05.09.2024 ООО «Аура-Авто» получено заявление и оставлено без ответа.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору < № > от 09.07.2024 по состоянию на 31.10.2024 полностью погашен, договор закрыт 17.08.2024.

Согласно ответу на вопрос < № >, изложенным в Письме Банка России от 21.02.2022 < № >, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Также отмечено, что когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения. В частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц. В такой ситуации банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма кредита по кредитному договору от 09.07.2024 < № > была предоставлена в том числе для оплаты услуг ООО «Аура-Авто» по опционному договору от 09.07.2024 < № >, распоряжение заемщика о списании кредитных средств на оплату дополнительных услуг было включено в условия кредитного договора (пункт 22), что не позволяло потребителю иным образом распорядится кредитом после его зачисления на счет, то соответственно, дополнительная услуга по опционному договору от 09.07.2024 была приобретена ФИО2 при предоставлении потребительского кредита (займа), в том значении как это предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, в силу п. п. 2 и 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вне зависимости от природы дополнительных услуг потребителю должно было быть разъяснено и обеспечено право отказаться от дополнительной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а также требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Требований в Банк ВТБ (ПАО) истцом не заявлено.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о расторжении договора направлено ФИО3 29.08.2024, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства оказания услуг предусмотренных в сертификатах, отсутствуют доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, денежные средства с учетом условий договора были уплачены ООО "Авто-Ассистанс" как агенту, то суд признает обоснованным требование ФИО4 о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб.

Поскольку 29.08.2024 ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора, то в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей опционный договор от 09.07.2024 < № >, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», считается расторгнутым с 29.08.2024. При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: 130000 + 10 000/2 = 70000 рублей.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит, поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов к снижению штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова