Апелляционное постановление № 22-641/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Корякин А.Л. материал № 22-641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5, действующего в интересах осужденного (ФИО)1, на постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

(дата) постановлением (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не отбытая часть наказания в виде лишения свободы (ФИО)1 по приговору от (дата) заменена более мягким видом наказания в виде 09 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание – исполнять самостоятельно.

Начальник ИУФИЦ при <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО - Югре (ФИО)4 обратился в суд с представлением о замене (ФИО)1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) заявленное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5, действующий в интересах осужденного (ФИО)1, выражает несогласие с постановлением суда, по его мнению, решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия решения судом апелляционной инстанции решения по ходатайству (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении, проявил заинтересованность в исходе дела, предрешив выводы суда вышестоящей инстанции.

Судом оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что по месту отбывания наказания в виде принудительных работ он характеризуется положительно, не согласен с результатом медицинского освидетельствования от (дата).

Адвокат (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал, пояснив, что (дата) (ФИО)1 нарушений, о которых указано в обжалуемом постановлении, не допускал.

Прокурор Медведев Р.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В полном объеме изучив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Следуя положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение, установленных для осужденного, правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

По смыслу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный (ФИО)1 самостоятельно прибыл в ИУФИЦ при <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО – Югре (дата), в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана подписка, дана расписка.

Согласно приказу о приеме на работу, с (дата) осужденный трудоустроен в <данные изъяты>

(дата) осужденный (ФИО)1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, самостоятельно произвел подъем в неустановленное распорядком дня время, в 06 часов 20 минут, чем допустил нарушение п.п. 8,1, 8,2 главы 2 правил внутреннего распорядка ИЦ УИС и п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ИУФИЦ от (дата) осужденный помещен в ПДН на 7 суток без вывода на работу.

Кроме того, (дата) в ИУФИЦ поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), согласно которому (дата) у осужденного установлено состояние опьянения, что повлекло нарушение п.п. 8.1, 10.8 главы 2 правил внутреннего распорядка ИЦ УИС и п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Бычкова А.А. в судебном заседании об отсутствии нарушений со стороны (ФИО)1 (дата), являются несостоятельными.

Постановлением начальника ИУФИЦ от (дата) осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и помещен в ПНД на 15 суток без вывода на работу.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-17.

Суд исходил из того, что (ФИО)1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, со стороны ИУФИЦ созданы все условия, способствующие надлежащему и своевременному отбытию наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному (ФИО)1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении представления, проявил заинтересованность в исходе дела, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формально-процедурный характер и не содержат сведений о том, в чем именно выразилась заинтересованность судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополняет, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным и вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются двумя разными самостоятельными решениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не связан с решением суда первой инстанции по последующим делам. Таким образом, решение суда первой инстанции не предопределяет решение суда второй инстанции по ранее рассмотренному делу.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса по представлению судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, материал рассмотрен в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе рассмотрел все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения., апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья И.И. Поспелов