Решение № 2-1581/2023 2-1581/2023~М-551/2023 М-551/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1581/2023

УИД 16RS0...-54

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 02 ноября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 В.Д. обратился в суд с иском к ФИО4 А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ..., в 07 часов 30 минут: по адресу: ..., на пересечении улиц Мира-Корабельная, произошло дорожно-транспортное происшествие, Водитель ФИО4 A.С. управляя транспортным средством ЯГУАР ХЕ, государственный регистрационный номер ... при повороте налево на перекрёстке не выполнила требования п.1.5 ПДД РФ, создала помеху движения на дороге для принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству, «...», государственный регистрационный знак ..., за управлением, которого находился водитель ФИО13 и автомобиль «...» двигался во встречном направлении. В результате нарушения правил ПДД РФ водителем ..., ФИО6 произошло ДТП, Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «... 420», г/н ..., получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности застрахован СК «Ресо» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику. Страховая компания исполнила обязательства в полном обо произведя истцу страховую выплату в размере 400 000,рублей. Согласно заключения эксперта-техника от 23,11.2011 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «VOLVO FH12 Y г/н ..., округленно, составила 2 413 000 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою в пользу сумму возмещения причинённого ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 2013 032,38 руб., услуги представителя 45 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, услуги почтовых расходов и телеграмм 1270 рублей, госпошлину в размере 18 340 рубля, услуги эксперта 15000 рублей.

ФИО1 В.Д. в суд не явился, его представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исключить судебную экспертизу из числа допустимых доказательств, полагала, что эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения профессиональной автотехнической экспертизы.

ФИО4 А.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, указав, что материалами дела не подтверждается, что ответчик нарушила ПДД РФ, которые находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП, видеозаписью подтверждается, что вследствие ненадлежащего крепления груза у транспортного средства произошло опрокидывание кабины. Столкновения транспортных средств не было, водитель истца совершил маневр, в результате чего кабина опрокинулась. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..., в 07 часов 30 минут: по адресу: ..., на пересечении улиц Мира-Корабельная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4 A.С., управляя транспортным средством ЯГУАР ХF, государственный регистрационный номер <***> при повороте налево на перекрёстке не выполнила требования п.1.5 ПДД РФ, создала помеху движения на дороге для принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству «VOLVO FH12 420», государственный регистрационный знак <***>, за управлением, которого находился водитель ФИО13, автомобиль «VOLVO FH12 420» двигался во встречном направлении, уходя от столкновения с автомашиной ЯГУАР водитель автомашины ВОЛЬВО совершил наезд на дорожную инфраструктуру, а именно дорожный камень и дорожные флаги, тем самым повредив их.

Собственником транспортного средства «VOLVO FH12 420», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 В.Д.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания исполнила обязательства в полном объёме, произведя истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП явились основанием для вынесения в отношении водителя ЯГУАРА ХЕ ФИО4 А.С., постановления по делу об административном правонарушении номер ... от ... и привлечения ее к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа.

Будучи опрошенной сотрудниками ДПС водитель ФИО4 А.С. указала, что ... примерно в 7.30 управляла автомобилем ЯГУАР ХF г/н ... двигалась по ... к вышеуказанному перекрестку, увидела зеленый свет светофора и приняла решение поворачивать налево, так как на светофоре был разрешающий сигнал, вывернула руль влево начала движение, резко остановилась, потому что увидела встречный грузовик ВОЛЬВО г/н .... Водитель ВОЛЬВО принял вправо, применив резкое торможение, что повлекло за собой смещение груза, а именно трубы, перевозимые в полуприцепе, в направлении кабины. В связи с этим он потерял управление и наехал на бордюр.

Будучи опрошенным сотрудниками ДПС водитель ФИО13 указал, что ... в 7.30 он управлял автомобилем ВОЛЬВО г/н ... с прицепом АР 897-66, двигался по ..., увидел с противоположенной полосы двигался автомобиль ... ..., который в этот момент поворачивал при этом не уступив ему дорогу, он стал тормозить чтобы избежать аварийной ситуации уходить вправо, чтобы не совершить столкновение с автомобилем ЯГУАР, совершил наезд на бордюр, расположенный на перекрестке, при ударе трубы сместились вперед.

Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... отказано в удовлетворении заявления ФИО4 А.С. о привлечении водителя автомашины ВОЛЬВО г/н ... ФИО13 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Из указанного определения усматривается, что должностное лицо, изучив видеозапись ДТП пришло к выводу, что при движении по автодороге водителю ФИО13, пришлось применить экстренное торможение и сменить траекторию своего движения для предотвращения ДТП, в результате чего груз сместился.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4 A.С, нарушившей пункты 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате выполнения маневра поворота налево создана опасность для движения встречного автомобиля, а также помеха водителю транспортного средства ВОЛЬВО г/н ..., поду правлением водителя ФИО13, который применив экстренное торможение избежал столкновение автомобилей, однако совершил наезд на дорожную инфраструктуру, а именно дорожный камень и дорожные флаги.

Доводы ответчика о том, что она не создавала помеху для движения автомобилю ВОЛЬВО, противоречат первоначальным объяснениям водителей, а также материалам видеозаписи обстоятельств ДТП. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4 А.С., создавшей опасность для встречного транспорта, а водителю ФИО13, для предотвращения ДТП, пришлось применить экстренное торможение и сменить траекторию своего движения, в результате чего груз сместился.

По ходатайству сторон, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

В соответствии с заключением ... эксперты ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам:

- Опрокидывание кабины произошло во время движения автомобиля Вольво г/н .... Данное опрокидывание произошло в следствии смещения труб.

- Водитель автомобиля Вольво г/н ..., вследствие опрокидывания кабины мог потерять управление над транспортным средством.

- При креплении груза нарушены пункты 12.3, 12.4 Приказа Минтранса России от ... N145.

- Нижний ряд труб скреплен к платформе полуприцепа двумя стяжными ремнями, верхний ряд труб между собой скреплен тремя стяжными ремнями, все трубы вместе скреплены к платформе полуприцепа одним стяжным ремнем.

- Причиной данного ДТП стал обрыв стяжных ремней и опрокидывание кабины, в результате чего водитель автомобиля Вольво потерял контроль над дорожной обстановкой и управлением автомобиля Вольво.

- В связи с тем, что ни на схеме ДТП, ни в самом административном материале не указано количество крепежных механизмов или их остатков, ответить на поставленный вопрос по схеме ДТП невозможно.

- В действиях водителя ФИО13 нет состава административного правонарушения.

- Система фиксации кабины исключает любую возможность самопроизвольного опрокидывания кабины во время движения автомобиля либо при совершении резкого маневра рулевым колесом.

- Водителем автомобиля Вольво было применено экстренное торможение без резкого поворота рулевого колеса, что позволило избежать ухода автомобиля юзом

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о наличии некоторых несоответствий. Так, эксперт пришел к выводу о нарушении правил крепления груза, однако устанавливает факт наличия на автомобиле ВОЛЬВО креплений груза стяжными ремнями (Нижний ряд труб скреплен к платформе полуприцепа двумя стяжными ремнями, верхний ряд труб между собой скреплен тремя стяжными ремнями, все трубы вместе скреплены к платформе полуприцепа одним стяжным ремнем), при этом указывает на отсутствие достаточных сведений о количестве крепежных механизмов или их остатков, (вопрос о правильности крепления груза), а также заключает об отсутствии в действиях водителя ФИО13 состава административного правонарушения (о наличие нарушения правил перевозки груза).

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее размещение водителем автомобиля ВОЛЬВО груза, что привело к ДТП, суд признает необоснованными, субъективными суждениями ответчика.

Смещение груза при ДТП возникло не в результате нарушения правил крепления груза, а в результате применения водителем ФИО13 действий, направленных на снижение скорости автомобиля, согласно требованиям п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую создали действия ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен по вине водителя ВОЛЬВО, не обеспечившего надлежащее крепление груза. При этом, факт такого нарушения достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, выводы судебного эксперта позволяют лишь прийти к выводу о том, что действия водителя соответствовали дорожной ситуации (Водителем автомобиля Вольво было применено экстренное торможение без резкого поворота рулевого колеса, что позволило избежать ухода автомобиля юзом)

Ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истцом был организована оценка ущерба повреждённого транспортного средства у ИП ФИО11, согласно выводам которого в заключении специалиста ... стоимость восстановительного ремонта с учетом математического округления составляет 2413000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 15000 рублей.

Согласно заключению ..., подготовленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Вольво г/н ... на дату ДТП ... составила: без учета заменяемых запасных частей – 2 427 960 рублей; с учетом износа – 612305 рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля истца к моменту ДТП, которая составила 3030000 руб., в связи с чем, согласно произведенным расчетам эксперт заключил, что поврежденное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту и восстанавливать его экономически целесообразно.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется в размере 2027960 рублей (2 427 960 – 400 000).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ... в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик размер ущерба не оспаривал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков причиненных его имуществу в результате ДТП.

Суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец поддерживает исковые требования в заявленном размере, тем самым, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2013032 рублей 38 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца ФИО1 В.Д. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1048 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18340 рублей.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 45 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. С учетом трудоемкости, продолжительности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде взыскать в заявленном размере - 30000 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 98000 рублей, из которых 49000 рублей оплачено стороной ответчика, следовательно, с ответчика подлежит довзысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 49000 рублей, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (... пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2013032 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18340 рублей; расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1048 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...