Решение № 2А-3826/2019 2А-3826/2019~М-3570/2019 М-3570/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-3826/2019

2а-3826/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004761-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <...>

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

аудиопротоколирование – при помощи технического средства – диктофона «Sony»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 21.11.2019 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 25.10.2018 по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Выдан исполнительный лист ФС № от 24.01.2019, на основании которого 01.04.2019 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принято мер по передаче комплекта документов, необходимых для реализации предмета залога, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для продажи имущества должника на публичных торгах. Исполнительное производство не исполняется в течение 8 месяцев, что свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к исполнению служебных обязанностей.

ФИО1 обращался 25.10.2019 к старшему судебному приставу УФССП России по Омской области ФИО7 с заявлением о предоставлении информации. Ответ не получен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившееся в неисполнении действий, направленных на реализацию предмета залога.

В судебном заседании административный истец и его представитель не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила письменные возражения (л.д.108), где указала, что 29.05.2019 был составлен акт описи и ареста предмета залога - квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 1 336 000,00 руб., ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО1 В ходе исполнительного производства установлено, что на основании постановления Первомайского суда г. Омска от 21.12.2018 по делу <данные изъяты> на квартиру, являющуюся предметом залога, наложен арест на срок до 20.06.2019 в рамках уголовного дела №. Поскольку принадлежащее ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, является непосредственным объектом преступного посягательства, данный объект был признан вещественным доказательствам по уголовному делу. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2019, вынесенным по делу №, продлен срок ареста на жилое помещение, принадлежащие ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, сроком на шесть месяцев, то есть до 20.12.2019. Снятие ареста с указанной квартиры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потерпевших гражданских истцов по уголовному делу. В рамках уголовного дела реализация вышеуказанного имущества не предоставляется возможным. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного соответчика, заинтересованного лица. Не признает обязательным участие указанных лиц в судебном заседании.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные Первомайским судом г. Омска материалы дела № по ходатайству следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о продлении срока ареста на имущество ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.10.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2018 по состоянию на 28.08.2018 в размере 600 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 42 258,06 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 500 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 200 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 16.02.2018 по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО4 в сумме 642 958,06 руб. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 336 000,00 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675,50 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога.

Выдан исполнительный лист ФС № от 24.01.2019, на основании которого 01.04.2019 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.05.2019 был составлен акт описи и ареста предмета залога - квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 1336000,00 руб., ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО1

В статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника (ч. 6).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 до настоящего времени не вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

Однако из представленных Первомайским судом г. Омска материалов дела № по ходатайству следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о продлении срока ареста на имущество ФИО4 следует, что в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 2014 по 2017 год неустановленные лица из числа сотрудников, руководства ООО «Аналитический центр» «Ромни Марш», осуществляющие деятельность данного Общества в г. Омске: в ТК «Континент», расположенном: <адрес>; в ТОК «Флагман», расположенном: <адрес>, с участием неустановленных лиц, выступающих в качестве трейдеров, под предлогом оказания консультативных услуг гражданам по осуществлению сделок на валютном рынке, под видом управления денежными средствами граждан при совершении данных сделок, путем обмана и злоупотреблением доверием похитили у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других лиц денежные средства на общую сумму 6 845 539 рублей, чем причинили указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО4 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела и в ходе предварительного следствия пояснила, что сотрудники ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» длительное время уговаривали вложить денежные средства в биржевую финансовую деятельность, принимали попытки оформить для ФИО4 банковский кредит, в чем кредитные учреждения постоянно отказывали в силу возраста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ). В итоге сотрудник ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» предложил в качестве кредитора ФИО1, с которым ФИО4 заключила договор займа денежных средств в сумме 600 000,00 руб. под залог принадлежащей ФИО4 вышеуказанной квартиры. Полученные денежные средства якобы были запущены в биржевую финансовую деятельность сотрудниками ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», однако биржевая деятельность успеха не принесла, все деньги были потрачены на торгах. В этой связи ФИО4 не смогла выплачивать ежемесячные взносы по кредиту.

Полагая, что действия сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» были направлены на преступное завладение принадлежащей ФИО4 квартирой, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2018 наложен арест на жилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 20.06.2019 включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2019 срок ареста на жилое помещение ФИО4 продлен на 6 месяцев, то есть до 20.12.2019.

При рассмотрении вопроса о продлении срока ареста ФИО1 в лице представителя принимал участие в судебном заседании, указывал на то обстоятельство, что арест квартиры препятствует реализации его права на исполнение решения суда по гражданскому делу посредством продажи предмета залога. Доводы ФИО1 были отвергнуты со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 №-П, согласно которой фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

14.11.2019 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о снятии ареста с предмета залога – квартиры ФИО4, однако данное заявление было возвращено письмом судьи Первомайского районного суда г. Омска с указанием на то, что постановление в установленный срок не обжаловалось, вступило в законную силу. Иные меры по вопросу о снятии ареста с предмета залога ФИО1 предпринимать не стал, 20.11.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим административным иском.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и факт наложения ареста по заявлению потерпевшей ФИО4 на предмет залога в рамках уголовного дела по подозрению в завладении спорным объектом недвижимого имущества преступным путем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Права ФИО1 на компенсацию позднего возврата денежных средств обеспечены начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем также указано в постановлении Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2019 о продлении срока ареста на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья: Т.Г. Глазкова