Апелляционное определение № 33-296/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-563/2025 судья Шульга Н.Е. 2026 год

33-296/2026

УИД 69RS0039-01-2025-000030-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на получение денежной компенсации, как реабилитированному лицу, признании права на социальные гарантии, взыскании денежной компенсации, как реабилитированному лицу, взыскании компенсации льготного проезда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение денежной компенсации, как реабилитированному лицу, признании права на социальные гарантии, взыскании денежной компенсации, как реабилитированному лицу, взыскании компенсации льготного проезда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 1937 году ее отец ФИО1 был призван в армию <данные изъяты>, до призыва в армию проживал в г. Москве. С 1937 года по 1939 год он учился в Киевском военном училище связи, с 1939 года находился на командных должностях. С 1941 года служил в <данные изъяты>, попал в плен. 10 июля 1945 года был репатриирован из <адрес> в СССР. Реабилитирован 23 января 1958 года.

25 февраля 1948 года на месте спецпоселения отца, репрессированного по политическим мотивам, в г<адрес>, родилась истец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ей присвоена фамилия Н, ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака истцу присвоена фамилия Щегловатых.

В 1989 году семья истца переехала в г. Кимры Тверской области, 11 июня 1997 года при исполнении обязанностей военной службы погиб супруг истца.

15 февраля 2001 года <данные изъяты> представил архивную справку на отца истца ФИО1 с указанием периода службы и даты реабилитации (№ № справку о реабилитации от политических репрессий в качестве спецпоселенца с 14 августа 1946 года по 14 августа 1952 года, освобожден с мест спецпоселения (№ от 15 февраля 2001 года); справку на имя ФИО3 о реабилитации от политических репрессий в качестве члена семьи, репатриированного из <адрес>, с 25 февраля 1948 года по 14 августа 1952 года, освобождена с мест спецпоселения (№ от 14 мая 2001 года).

В 2003 году истец обратилась в Военный комиссариат Тверской области для оформления пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, предоставив документы (справки), подтверждающие право на компенсационную выплату, как реабилитированному лицу, а также право на предоставление иных социальных льгот, предусмотренных действующим законодательством на тот период времени. Каких-либо иных начислений, кроме выплат по потере кормильца и ежемесячной надбавки к пенсии, как необоснованно репрессированному, назначено не было.

Ответом Военного комиссариата Тверской области от 24 мая 2024 года № в предоставлении льгот реабилитированным и в оплате проезда в соответствии с Законом «О реабилитации жертв политических репрессий» истцу отказано.

С февраля 2003 года истец переживала, испытывала беспокойство и нравственные страдания, поскольку имела право на выплату, как член семьи репатриированного из <адрес>, а также на компенсацию льготного проезда. Истцу пришлось обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции, что создавало ощущение беззащитности. Истец была вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих проблемах, тратить время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На фоне переживаний у истца ухудшилось здоровье, появилась бессонница. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 5000 000 рублей.

В соответствии с ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 27 сентября 2024 года №, истец не является получателем пенсии по линии СФР, номер действующего выплатного (пенсионного) дела отсутствует.

С 04 февраля 2003 года - даты первоначального обращения со справкой о реабилитации в Тверской областной военкомат, при поступлении документов (сведений), подтверждающих право на указанную выплату, должна быть определена сумма денежной компенсации, как реабилитированному лицу и сформировано выплатное (пенсионное) дело. Денежные средства необоснованно удерживаются в федеральном бюджете Российской Федерации, а потому подлежат индексации с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Расчет денежной компенсации за нахождение в спецпоселении за период с 25 февраля 1948 года по 14 августа 1952 года: 53 месяца 17 дней х 75 рублей = 4017 рублей 50 копеек.

Размер процентов за период с 04 февраля 2003 года по 13 декабря 2024 года составляет 7623 рубля 88 копеек (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки).

Согласно Положению о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, реабилитированным лицам предоставлялся в пределах территории Российской Федерации бесплатный проезд один раз в год (туда и обратно) железнодорожным транспортом, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - водным, воздушным или междугородним автомобильным транспортом с 50-процентной скидкой от стоимости проезда.

Задолженность по выплате компенсации льготного проезда перед ней за период с 04 февраля 2003 года по 13 декабря 2024 года составляет: 30 000 рублей (основной долг) х количество лет (21) = 630 000 рублей.

Расчет суммы процентов за компенсацию льготного проезда за период с 04 февраля 2004 года по 13 декабря 2024 года: основной долг х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки = 614647 рублей 70 копеек.

На основании изложенного истец просила: 1) признать за ФИО3 право на получение денежной компенсации, как реабилитированному лицу, начиная с 25 февраля 2003 года; 2) признать за ФИО3 право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи и санаторно - курортному лечению (с оплатой 50 % стоимости путевки в санаторно - курортные организации федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), а также право на проезд на безвозмездной основе один раз в год железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту санаторно - курортного лечения и обратно, в сумме 30 000 рублей ежегодно, начиная с 04 февраля 2003 года; 3) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию, как реабилитированному лицу, в сумме 4017 рублей 50 копеек; 4) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (денежной компенсацией, как реабилитированному лицу), в сумме 7623 рубля 88 копеек; 5) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную выплату за компенсацию льготного проезда в сумме 630 000 рублей; 6) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование денежной выплатой компенсации льготного проезда в сумме 614647 рублей 70 копеек; 7) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 рублей.

Определениями суда ненадлежащий ответчик по требованиям имущественного характера Министерство финансов Российской Федерации был заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила предмет иска – просит суд: 1) признать за ней право на получение денежной компенсации, как реабилитированному лицу, начиная с 25 февраля 2003 года, 2) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию, как реабилитированному лицу, в сумме 4017 рублей 50 копеек, 3) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование компенсацией, как реабилитированному лицу, в размере 7623 рубля 88 копеек, 4) взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей. При недостаточности у казенного учреждения денежных средств на выплату возмещения денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производить путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать полностью. В отношении пунктов № 3,4,5,6,7 исковых заявлений ФИО3, военный комиссариат Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, в котором указано, что ОСФР по Тверской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушало прав и законных интересов ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 октября 2025 года, истец ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права на получение денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указала, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку получателями выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1, являются лица, репрессированные по политическим мотивам на территории Российской Федерации и реабилитированные в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Вывод суда о том, что истец не оформила надлежащим образом отказ от иска, несостоятелен, поскольку истец воспользовалась правом на уменьшение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерством обороны Российской Федерации указано, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права при отсутствии процессуальных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на получение денежной компенсации, как реабилитированному лицу, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО1, мать - ФИО2 (л.д. 31).

Из архивной справки информационного центра <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года следует, что ФИО1, в 1937 году был призван <данные изъяты>. С 1937 года по 1939 год учился в Киевском военном училище связи, с 1939 года находился на командных должностях. С 1941 года служил в <данные изъяты>. 29 сентября 1941 года в районе <адрес> попал в плен. С 1941 года по 1943 год содержался в лагере для военнопленных <адрес>, где с июня 1944 года по 09 мая 1945 года работал <данные изъяты>. 10 июля 1945 года был репатриирован из <адрес> в СССР (л.д. 20).

В качестве спецпоселенца ФИО1 находился в <данные изъяты> с 14 августа 1946 года по 14 августа 1952 года.

Согласно анкете спецпоселенца ФИО1 в состав его семьи входила жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3. Жена и дочь на учете в спецпоселении не состояли (л.д. 21).

ФИО1 реабилитирован 23 января 1958 года на основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года, что подтверждается справкой о реабилитации № от 15 февраля 2001 года. (л.д.22).

ФИО3 выдана справка о реабилитации № от 14 мая 2001 года, согласно которой она родилась на месте спецпоселения отца, репрессированного по политическим мотивам, в качестве члена семьи репатриированного из <адрес> находилась на спецпоселении в <адрес> в период с 25 февраля 1948 года по 14 августа 1952 года. С мест спецпоселения освобождена Постановлением <данные изъяты> от 12 апреля 1952 года. На основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года в редакции от 04 ноября 1995 года реабилитирована (л.д.23).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу статьи 1.1 указанного закона подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 (в редакции, действующей с 01 января 2001 года) лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы и психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 (в действующей редакции) установлено, что лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы и психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца ФИО3 с заявлением о выплате единовременной компенсации в уполномоченные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1992 года N 160 "О порядке выплаты денежной компенсации и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" право на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 15 Закона, имеют: граждане Российской Федерации, граждане государств - бывших республик СССР, другие иностранные граждане, лица без гражданства, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы или помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года и реабилитированные в соответствии с Законом правоохранительными органами на территории Российской Федерации; лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы или помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения на территории государств - бывших республик СССР, а также подвергшиеся указанным репрессиям по решениям советских судебных органов либо военных трибуналов и внесудебных органов, действовавших за пределами СССР, и реабилитированные компетентными органами этих государств (если решение о реабилитации не противоречит законодательству Российской Федерации и при условии, что аналогичная компенсация не была ими получена от данных государств) либо государственными органами бывшего СССР (пункт 1).

Наравне с гражданами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, право на денежную компенсацию имеют лица, репрессированные по политическим мотивам на территории Российской Федерации и реабилитированные в установленном порядке до принятия Закона (пункт 2).

Разрешая исковые требования о признании права на получение денежной компенсации, как реабилитированному лицу, взыскании денежной компенсации, как реабилитированному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и отец истца в местах лишения свободы не находились, а также не содержались на принудительном лечении в психиатрическом лечебном учреждении, в связи с чем у истца не возникло права на получение данной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец в местах лишения свободы не была, как и не содержалась на принудительном лечении в психиатрическом лечебном учреждении, а находилась на спецпоселении, которое не являлось местом лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы истца, условием выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 являются: признание лица подвергшимся политическим репрессиям в виде лишения свободы либо помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и последующая реабилитация, подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии с Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 1-27-У при определении права на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 15 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", под "лишением свободы" следует понимать лишение свободы, связанное с нахождением в тюрьмах, колониях, лагерях, тюремных больницах; содержание под стражей в порядке предварительного заключения (в том числе в случаях вынесения оправдательного приговора, прекращения дела на предварительном следствии, в кассационном порядке или с последующим направлением в ссылку, на спецпоселение либо применения репрессии, не связанной с уголовным наказанием; каторжные работы) (Письмо комиссии Верховного Совета Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий от 09 февраля 1993 года N 7.20.-113).

При таких обстоятельствах, спецпоселение не относилось к местам лишения свободы, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец находилась на спецпоселении, перед направлением на спецпоселение под стражей в порядке предварительного заключения не содержалась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1031-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эстонской Республики ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", предоставляя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" право на получение этих денежных компенсаций не всем реабилитированным лицам, а тем из них, кто испытал наиболее тяжелые последствия необоснованных политических репрессий, а именно лишение свободы или помещение на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, государство тем самым признает свою особую (повышенную) ответственность перед ними. Этим не затрагиваются права и не умаляется достоинство личности иных категорий реабилитированных граждан, не ставших жертвами столь жестокого государственного произвола. Такое правовое регулирование не может рассматриваться и как нарушающее конституционный принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, который, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает дифференциации, приводящей к различиям в правах и обязанностях субъектов права, если ее критерии объективно оправданны и обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Учитывая, что у истца не возникло права на получение спорной выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в пользу истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличия совокупности оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца относительно выхода суда за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, которое фактически представляло собой исключение из предмета иска требований о признании за истцом права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи и санаторно-курортному лечению, а также права на проезд на безвозмездной основе, взыскании компенсации за оплату льготного проезда и процентов за пользование указанной компенсацией. Однако истцом не оформлен надлежащим образом отказ от части исковых требований, в связи с чем суд правомерно рассмотрел все заявленные требования по существу.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, является несостоятельным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова