Приговор № 1-240/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело № 1-240/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Хромцова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 20 июля 2025 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску.

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязаны в соответствии с пунктами 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»): прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пунктов 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 наделены правами: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 также наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно пункту 2.1 раздела II, пунктам 3.1, 3.41 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 28 марта 2024 года командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет права, предусмотренные ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ); исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ; в соответствии с КоАП РФ проводит административное расследование, ведет производство, рассматривает протоколы об административных правонарушениях, готовит их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение не входит в его компетенцию); проводит дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения, проводит проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

На основании книги постовых ведомостей за 19 июля 2025 года сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, несли службу в составе автомобильного патруля на территории города Архангельска в период с 20 часов 45 минут 19 июля 2025 года до 09 часов 30 минут 20 июля 2025 года, 20 июля 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут по указанию инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску для проверки сообщения о водителе, возможно управляющем в состоянии опьянения автомобилем «Хавейл» с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся в пользовании ФИО2 (далее – автомобиль «Хавейл»), проследовали на служебном автомобиле марки «Лада Веста» к <адрес>, где обнаружили припаркованный автомобиль «Хавейл» и начали вести за ним наблюдение в целях выявления и пресечения возможного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и устранения угрозы безопасности граждан, вызванной возможностью управления ФИО2 или иным лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 20 июля 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел вплотную к служебному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, на водительском сиденье которого находился Потерпевший №1, и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 по выявлению возможного наличия в действиях ФИО2 или иного лица, управлявшего автомобилем «Хавейл», признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1 через опущенное стекло водительской двери служебного автомобиля слышит его, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в грубой нецензурной форме, а именно угрожал нанести Потерпевший №1 удары по голове, при этом данную угрозу Потерпевший №1, учитывая агрессивное настроение находящегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от служебного автомобиля ФИО2 и опущенное стекло водительской двери автомобиля, воспринимал реально и опасался ее осуществления, в связи с чем для пресечения противоправных действий ФИО2 вышел из служебного автомобиля, а ФИО2 в этот же период времени и в этом же месте, продолжая препятствовать законной служебной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законным действиям Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар двумя руками в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, указал, что ударов сотруднику полиции не наносил и не намеревался наносить, признает, что выражался нецензурной бранью. Указал, что не выражался бы нецензурной бранью, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в целом состояние алкогольного опьянения на произошедшую ситуацию не повлияло. Его недовольство сотрудниками полиции было вызвано тем, что, как он полагал, у сотрудников не было законных оснований для взаимодействия с ним, в ходе диалога один из полицейских сказал, что у него (ФИО2) будут проблемы, он воспринял это как угрозу. Сотрудник резко вышел и действовал агрессивно. Из-за неудобно постановленной ноги он машинально оперся о грудь сотрудника полиции. Его устное взаимодействие с полицейским и касание его груди не были вызваны состоянием алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он действовал бы так же. Это подтверждается и его дальнейшим фактическим поведением, зафиксированным на видеозаписи – он полностью контролировал свое поведение, не оказывал сопротивления и устно об этом неоднократно сообщил полицейским, чтобы они не применяли к нему какого-либо физического насилия. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 июля 2025 года он приехал по адресу: <адрес>, и оставил машину марки «Хавал Джолион» возле дома, после чего в гостях выпил спиртного. Около 00 часов 00 минут 20 июля 2025 года хотел идти домой, а машину оставить рядом с домом, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Он заметил, что к дому подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, он подошел к их автомобилю и начал разговаривать с инспектором ДПС, который находился за рулем, спросил, видели ли они, чтобы он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Они ответили, что не видели, он сказал им, что пойдет закрыть свой автомобиль и передвигаться на нем не будет. Что происходило далее, он точно не помнит, но помнит, что с полицейскими у него случился словесный диалог на повышенных тонах. Сотрудник полиции был настроен негативно и обещал ему проблемы, которые он воспринял реально, и заволновался. Затем сотрудник полиции вышел из автомобиля, давал незаконную команду не выставлять грудь в его сторону. Разговор на повышенных тонах продолжался недолго, так как в какой-то момент он разволновался и перенес вес тела на правую ногу, которая ранее у него была травмирована из-за занятий самбо. Испытав острую боль, он потерял равновесие, машинально и достаточно резко оперся руками о сотрудника полиции, после чего в отношении него была применена физическая сила, и он сообщил, что сопротивления оказывать не намерен. Физическая сила была применена к нему без предупреждения и предложения прекратить действия. В момент, когда он резко облокотился на сотрудника полиции, коснулся его руками, каких-либо ударов ему не наносил, насилие не применял и не хотел применять, его действия были неосторожными и неконтролируемыми, так как были вызваны болью в ноге, он пытался предотвратить свое падение. За медицинской помощью он не обращался, поскольку боли в ноге носят острый, но кратковременный характер, после приступа боли нога может больше не беспокоить.

Признает обвинение в части высказанного им грубого нецензурного обращения, при этом оно не было угрозой. Угроз он не высказывал. Он является кандидатом в мастера спорта по самбо. Указал, что имело место грубое высказывание, под которым хоть и имеется в виду нанесение удара кулаком в область головы, но сказанные им слова выражали его недовольство и несогласие с действиями сотрудников полиции, как он тогда думал, сотрудники полиции попытаются оформить якобы езду на автомобиле в пьяном виде. Сказанные выражения использовал для выражения негативных эмоций и связи слов, а не какой-либо угрозы, произнес их только по той причине, что рядом никого не было, и он был очень недоволен происходящим. Считает, что в его выражении отсутствуют лингвистические признаки угрозы, есть лингвистическая условная угроза, слова не могли трактоваться никак иначе, как высказывание его недовольства и предупреждение того, что не стоит в отношении него совершать какие-либо противоправные действия.

В последующем, когда к нему применили физическую силу и специальные средства, он, полагая, что они были применены незаконно и необоснованно, также использовал нецензурные выражения и говорил, что сделал бы это и от его удара сотрудник полиции потерял бы сознание, поскольку он обладает познаниями по самбо (том 1 л.д. 99-103,116-118).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2019 года по настоящий момент он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, по своим должностным обязанностям он обязан прибывать на место совершения административного правонарушения или преступления, пресекать преступления, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В период с 20 часов 45 минут 19 июля 2025 года до 09 часов 30 минут 20 июля 2025 года он находился вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1 на смене при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле марки «Лада Веста», оборудованном проблесковыми маячками, имеющем полосу синего цвета на кузове и снабженном надписями «ДПС ГИБДД», «УМВД России по г. Архангельску». Около 00 часов 10 минут 20 июля 2025 года от дежурного им поступило сообщение о необходимости проследовать к <адрес> для проверки сообщения о нетрезвом водителе в автомобиле марки «Хавал», г.р.з. №. Он находился за рулем служебного автомобиля. Около 00 часов 15 минут они прибыли на место, где обнаружили вышеуказанный автомобиль, который стоял заведенный на придомовой территории без движения с включенными световыми приборами, после чего начали вести наблюдение за автомобилем. Вскоре к служебному автомобилю со стороны водительской двери подошел ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Он (Потерпевший №1) открыл стекло двери и начал разговаривать с ним. ФИО2 облокотился на дверь автомобиля снаружи и спросил у них, по какой причине они приехали, и зафиксировали ли они факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом явно пытался вывести их на конфликт, разговаривал дерзко. Далее ФИО2 сказал, что не ездил на автомобиле и собирается его закрыть, отошел от служебного автомобиля и пошел к автомобилю марки «Хавал». Затем он (Потерпевший №1) перепарковал свой автомобиль ближе к автомобилю ФИО2, который вновь подошел к служебному автомобилю со стороны водительского места и спросил, есть ли какие-то проблемы, на что он (Потерпевший №1) ответил, что проблемы с законом могут быть у него (ФИО2), в ответ на это ФИО2 в форме нецензурной брани высказал ему угрозу причинения вреда здоровью, к которой он отнесся как к реальной, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения и вел себя дерзко и вызывающе.

Около 00 часов 20 минут он (Потерпевший №1) вышел из служебного автомобиля, чтобы проследить за тем, чтобы ФИО2 не управлял автомобилем и не совершал административного правонарушения, кроме того, поскольку он (ФИО2) находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Когда он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля, ФИО2 продолжил ругаться и подошел к нему вплотную, прикоснувшись грудью к нему (Потерпевший №1), на что он сказал ФИО2, чтобы тот не выставлял грудь, и оттолкнул ФИО2 от себя, одновременно отойдя назад. ФИО2 он оттолкнул, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, и у него (Потерпевший №1) имелись основания полагать, что ФИО2 может применить в отношении него физическую силу. От его действий ФИО2 равновесия не потерял и не упал, продолжил идти на него, после чего нанес ему (Потерпевший №1) один удар одновременно двумя руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. При этом ФИО2 пальцы рук собрал в кулак, явно специально нанес удар, в момент нанесения удара ФИО2 не падал.

Сразу после произошедшего им на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила в отношении ФИО2, он ладонями обеих рук оттолкнул ФИО2 от себя, чтобы минимизировать вред, отчего тот упал с высоты собственного роста на асфальт, после чего в целях пресечения противоправных действий им и Свидетель №1 в отношении ФИО2 были применены специальные средства – наручники. О произошедшем он незамедлительно доложил в дежурную группу ОБ ДПС по рации. О применении физической силы он ФИО2 не предупреждал, поскольку с учетом сложившейся обстановки, учитывая, что ФИО2 применил в отношении него физическую силу, у него имелись основания полагать, что действия ФИО2 могут создавать угрозу для его здоровья. ФИО2 была вызвана скорая помощь для оценки состояния его здоровья. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, подошел к нему, вновь высказав в его адрес угрозу причинения вреда здоровью в форме нецензурной брани, когда он (Потерпевший №1) попросил его успокоиться. Данную угрозу он (Потерпевший №1) всерьез не воспринял, поскольку ФИО2 в этот момент был в наручниках.

В травматологическом отделении ГБУЗ АО «АГКП № 1» ему (Потерпевший №1) был поставлен диагноз «закрытая травма грудной клетки».

ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен не был (том 1 л.д. 33-37).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности дворовой территории возле <адрес>, потерпевший указал на место, где ему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде удара двумя кулаками в область грудины (том 1 л.д. 11-15).

Свидетель Свидетель №1, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, сообщил аналогичные обстоятельства прибытия по вызову к <адрес>.

Спустя несколько минут после их прибытия к дому со стороны двери водителя подошел ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (неразборчивая речь, запах спиртного изо рта). Потерпевший №1 открыл стекло двери с водительской стороны и начал разговаривать с ФИО2, который облокотился на дверь автомобиля с наружной стороны. Во время разговора ФИО2 вел себя дерзко, использовал нецензурные выражения, явно хотел вывести их на конфликт. Затем ФИО2 сказал, что автомобилем он не управлял и собирается пойти его закрыть, отошел от служебного автомобиля и направился к своему. Тогда Потерпевший №1 переставил служебный автомобиль ближе к автомобилю ФИО2, после чего ФИО2 снова подошел к водительской двери служебного автомобиля и спросил, есть ли у них проблемы. Потерпевший №1 ответил, что проблемы с законом могут быть у ФИО2 ФИО2 в форме нецензурной брани высказал Потерпевший №1 угрозу причинения вреда здоровью.

Около 00 часов 20 минут Потерпевший №1 вышел из автомобиля, поскольку ФИО2 мог начать управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в таком случае Потерпевший №1 пресек бы противоправные действия ФИО2 Также, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, продолжил выводить на конфликт Потерпевший №1, подошел к нему вплотную таким образом, что коснулся своей грудью Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы тот не выставлял грудь, и оттолкнул его от себя, отойдя при этом назад. ФИО2 не упал, вновь подошел к Потерпевший №1 и резко нанес Потерпевший №1 один удар одновременно двумя руками в область грудной клетки, пальцы рук ФИО2 перед ударом собрал в кулак. Он (Свидетель №1) уверен, что ФИО2 целенаправленно нанес удар Потерпевший №1, перед ударом ФИО2 не падал. Произошедшее он видел и слышал, поскольку стекло водительской двери было опущено. После нанесения удара Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу, оттолкнул того руками, отчего ФИО2 упал на асфальт. Он (Свидетель №1) в этот момент также вышел из машины, после чего в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО2 им (Свидетель №1) и Потерпевший №1 в отношении ФИО2 были применены специальные средства – наручники. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО2 продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, когда Потерпевший №1 просил его успокоиться, ФИО2 снова подошел к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью в форме нецензурной брани. После прибытия следственно-оперативной группы Потерпевший №1 направился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АГКП № 1» (том 1 л.д. 40-44).

Свидетель Свидетель №2, врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», показал, что в 00 часов 40 минут 20 июля 2025 года за оказанием медицинской помощи в отделение обратился сотрудник дорожно-патрульной службы УМВД России по городу Архангельску Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду сотрудника дорожно-патрульной службы. Потерпевший №1 пояснил, что около 00 часов 20 минут 20 июля 2025 года, когда он находился на службе и был возле <адрес>, водитель с признаками алкогольного опьянения нанес ему удар двумя руками в грудь. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в области грудины. Пальпация была болезненна. Он установил Потерпевший №1 диагноз «закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудины» и рекомендовал обратиться в клинику МВД в случае необходимости. Показаний к госпитализации у Потерпевший №1 не было, после осмотра он покинул учреждение (том 1 л.д. 48-50).

Согласно заключению консультации врача травматолога-ортопеда, 20 июля 2025 года в 00 часов 40 минут в ГБУЗ АО «АГКП № 1» за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области грудины, указав, что ему был нанесен удар в 00 часов 20 минут водителем у <адрес>. Пальпация болезненная. Потерпевший №1 установлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей грудины». Даны рекомендации и лечение (том 1 л.д. 25).

Приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д. 79).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, Потерпевший №1 имеет права, предусмотренные ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в пределах компетенции возбуждает производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание; исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ; в соответствии с КоАП РФ проводит административное расследование, ведет производство, рассматривает протоколы об административных правонарушениях, готовит их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение не входит в его компетенцию); проводит дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения, проводит проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (том 1 л.д. 80-85).

Как следует из постовой ведомости ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску за 19 июля 2025 года, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе автопатруля № в период с 20 часов 45 минут 19 июля 2025 года до 09 часов 30 минут 20 июля 2025 года (том 1 л.д. 75).

Согласно записям дежурного ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 20 июля 2025 года, 20 июля 2025 года в 00 часов 07 минут поступила информация от службы «112», что по адресу: <адрес>, находится автомобиль «Хавал», г.р.з. №, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. В 00 часов 09 минут указанная информация передана и направлен автопатруль №, по результатам чего в дежурную часть сообщено о том, что автомобиль стоит, проводится профбеседа. В 00 часов 21 минуту в дежурную группу передано сообщение о применении гражданином по указанному адресу в отношении Потерпевший №1 физической силы (толчок инспектора в грудь) (том 1 л.д. 95).

Осмотром видеозаписи с носимого регистратора Потерпевший №1 за 19-20 июля 2025 года как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено следующее.

Потерпевший №1 управлял служебным автомобилем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании. В 23 часа 57 минут 19 июля 2025 года по рации им поступила информация о возможном нахождении возле <адрес> в автомобиле марки «Хавал» водителя в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли на место, к служебному автомобилю со стороны водительской двери подошел ФИО2, начал с ними разговаривать, речь ФИО2 была невнятная. В 00 часов 07 минут 20 июля 2025 года ФИО2 отошел от служебного автомобиля, пояснив, что пошел закрывать свой автомобиль.

В 00 часов 08 минут ФИО2 вернулся к служебному автомобилю, в повышенном тоне начал диалог с Потерпевший №1, в ходе которого высказал ему в нецензурной форме угрозу нанесения ударов по голове. Затем Потерпевший №1 вышел из автомобиля, ФИО2 вплотную подошел к Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал ФИО2 не выставлять грудь, после чего оттолкнул его. ФИО2 продолжил идти по направлению к Потерпевший №1 и нанес одновременно двумя руками один удар в туловище Потерпевший №1 Потерпевший №1 в ответ на удар оттолкнул ФИО2, после чего на подсудимого были одеты наручники. После этого ФИО2 встал с земли, Потерпевший №1 просил его успокоиться, однако ФИО2 продолжил в нецензурной форме произносить в отношении Потерпевший №1 угрозу причинения вреда здоровью. Позднее Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (том 1 л.д. 64-70).

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 72).

После просмотра видеозаписи в судебном заседании сторона защиты просила обратить внимание, что сотрудники полиции сообщили в дежурную часть, что факта движения автомобиля они не видели, что ФИО2 на автомобиле не ездил, они намерены провести профилактическую беседу, после сообщили ФИО2, что у него будут проблемы, что он обнаглел, чтобы он по-хорошему шел домой, пока по-плохому не уехал. Также защитник отметил, что подсудимый не оказывал сопротивления в момент, когда к нему применяли средства ограничения подвижности.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Подсудимый и защитник, не оспаривая в ходе судебного разбирательства факт произнесения слов, инкриминируемых подсудимому, указали, что сами по себе слова не содержат лингвистических признаков угрозы, по уголовному делу не проведена лингвистическая экспертиза. Данное высказывание являлось лишь реакцией ФИО2 на действия сотрудников полиции. Указали, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на применение насилия к представителю власти, поскольку ФИО2 является спортсменом, <данные изъяты> неосторожно оперся на сотрудника полиции, пытаясь сохранить равновесие и избежать падения. Обратили внимание на отсутствие телесных повреждений у сотрудника полиции, на изначальное вменение при возбуждении уголовного дела нанесения двух ударов, а не одного. Отметили, что действиям ФИО2 предшествовало незаконное, по их мнению, поведение сотрудников полиции – проведение профилактической беседы, не предусмотренной их должностными обязанностями, Потерпевший №1 были допущены в отношении подсудимого угрожающие и провоцирующие высказывания, которых испугался подсудимый.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается как исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, а также свидетеля Свидетель №2, протоколами следственных действий, в том числе осмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия, а также просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью, так и показаниями самого подсудимого относительно содержания высказанной им фразы потерпевшему, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО2 о том, что он не ударял сотрудника полиции, а лишь, испытав боль в ноге, неосторожно облокотился на него, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего, свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении подсудимым преступления, не содержат, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ранее не знакомых с подсудимым, суд находит допустимыми, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой и с другими материалами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что с 19 на 20 июля 2025 года Потерпевший №1 находился в служебном автомобиле, в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, то есть являлся представителем власти.

ФИО2 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, в оборудованном опознавательными знаками служебном автомобиле, выражая при этом недовольство их прибытием по подозрению о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Потерпевший №1 были законными, действовал он в соответствии с ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом.

Тот факт, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 не установили факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, поступившая информация своего подтверждения не нашла, а Потерпевший №1 намеревался провести с подсудимым профилактическую беседу, не свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции вышли за рамки предоставленных им полномочий.

Находясь при исполнении должностных обязанностей, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в пределах своей компетенции прибыли по указанному адресу по поступившему из дежурной части сообщению о возможном управлении автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения для проверки достоверности указанной информации, с целью предупреждения, пресечения возможного административного правонарушения, в случае необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а также устранения угрозы безопасности граждан, вызванной возможностью управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО2 находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения.

По прибытию сотрудников полиции на место именно ФИО2 дважды по собственной инициативе подходил к служебному автомобилю, в котором находились сотрудники полиции и наблюдали за его действиями, и первым вступал с ними в диалог, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, высказывая угрозу применения насилия. После того, как Потерпевший №1 вышел из автомобиля, ФИО2 сначала приблизился вплотную к потерпевшему, а после требования Потерпевший №1 прекратить свои действия нанес ему удар двумя руками по туловищу.

Высказанные в отношении ФИО2 Потерпевший №1 слова о возможном появлении в дальнейшем у подсудимого проблем в связи с его противоправным поведением не свидетельствуют о незаконности действий потерпевшего как сотрудника полиции, оснований опасаться каких-либо незаконных действий сотрудника полиции, с учетом характера сказанных слов и поведения Потерпевший №1, у ФИО2 не имелось.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, а доводы стороны защиты о том, что он, испытав боль в ноге, оступился и облокотился на потерпевшего, действуя неосторожно, опровергаются видеозаписью, на которой отражено дерзкое и агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевшего непосредственно перед нанесением удара, а также изображено именно целенаправленное нанесение подсудимым удара. При этом ФИО2 ни до нанесения удара, ни после ограничения его в свободе передвижения, когда он встал, не хромал, его походка не свидетельствовала о том, что он испытывает боль в ноге.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый после того, как его действия были блокированы и на него были одеты средства ограничения подвижности, продолжил выражаться нецензурной бранью, встал и вновь направился в сторону потерпевшего.

Кроме того, возбуждение уголовного дела первоначально по факту нанесения потерпевшему двух, а не одного удара, как указано в окончательном обвинении, не свидетельствует о наличии существенных противоречий либо о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Количество нанесенных ударов и фактические обстоятельства преступления были установлены в ходе предварительного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в результате осуществленного ФИО2 удара не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Потерпевший №1 испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью. При этом ФИО2 применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, не вменялось.

Высказанные ФИО2 слова с угрозой нанести удары потерпевшему в область головы судом расцениваются как угроза применения насилия в отношении представителя власти, поскольку они содержали угрозу целенаправленного нанесения ударов по жизненно важной части тела.

Необходимость проведения лингвистической экспертизы сказанного ФИО2 выражения в адрес потерпевшего для его оценки как угрозы применения насилия суд не усматривает, поскольку не вызывает сомнений, что оно выражало именно намерение ФИО2 нанести удар в область головы потерпевшего, выраженное в грубой нецензурной форме.

Указанную угрозу применения насилия потерпевший обоснованно воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку в этот момент Потерпевший №1 находился в служебном автомобиле, его передвижение было ограничено салоном автомобиля, при этом ФИО2 находился на улице и разговаривал с Потерпевший №1 через открытое окно водительской двери в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 127,128), трудоустроен, иждивенцев не имеет.

По данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 129,131).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего постановления (том 1 л.д. 138).

По адресу проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает один, проверок в отношении него не проводилось, на административном надзоре не состоит (том 1 л.д. 147).

Согласно характеристике председателя <данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно посещает тренировочные занятия, берется за любую работу и помощь, старается любому оказать поддержку, доброжелателен, пользуется авторитетом у команды, неоднократно участвовал в спортивных сборах, соревнованиях, имеет отличные результаты в городских и областных соревнованиях, занимал призовые места и имеет разряд в кандидат в мастера спорта по самбо.

Со стороны родственницы В.А.С. характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, дисциплинированный, оказывает помощь в воспитании ее детей (своих племянниц), много времени уделяет спорту.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает <данные изъяты>, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого в суде, сообщившего, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к потерпевшему, суд, учитывая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, содержание видеозаписи, подтверждающей наличие у ФИО2 признаков опьянения, личность виновного, который в повседневной жизни характеризуется с положительной стороны, все обстоятельства совершения преступления, в том числе его способ, характер и степень его общественной опасности, поведение ФИО2 в момент совершения преступления, которое носило агрессивный, провоцирующий характер, приходит к выводу, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление алкоголя, состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль, подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, тот факт, что он трудоустроен, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 72) – диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом Шваковым Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 30 487 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного разбирательства за ознакомление защитника с материалами уголовного дела 03 сентября 2025 года в размере 2 941 рубль, а всего в размере 33 428 рублей 80 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку при совершении защитником действий в интересах ФИО2 в ходе предварительного следствия 12 августа 2025 года (ознакомление с документами, которые предъявлялись ФИО2) мнение подсудимого, нуждается ли он в услугах защитника, следователем не выяснялось, а сразу после, 13 августа 2025 года, в ходе своего допроса ФИО2 отказался от услуг защитника, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, однако отказ не был принят следователем, а ознакомление защитника с материалами дела в суде также осуществлялось до выяснения мнения ФИО2 о том, нуждается ли он в услугах защитника при рассмотрении уголовного дела в суде (том 1 л.д. 173-174).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 764 рубля, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Швакову Д.А. за его защиту по назначению в суде, из расчета 2 941 рубль за один день участия адвоката (09,12,17,24 сентября 2025 года – участие в судебном заседании).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в указанной части суд не усматривает, поскольку он трудоустроен, имеет постоянный доход, от услуг защитника в суде 09 сентября 2025 года не отказался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Сам по себе отказ от услуг защитника, заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не распространяет свое действие на судебное разбирательство, поскольку защитник был назначен ФИО2 судом, от услуг которого он 09 сентября 2025 года не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с №), ИНН №, КПП №, казначейский счет № в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ОКТМО №, ЕКС (единый казначейский счет) №, БИК №, КБК №, уникальный идентификатор плательщика №.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, в сумме 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 33 428 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Сафронова