Решение № 2-2264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело №2-2264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба

В обосновании заявленных требований указал, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступила информация из Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан о совершенном ФИО1 налоговом и уголовном правонарушении, причинении ущерба Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства установлено, что Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> проведена выездная налоговая проверка ООО «Усадьба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По результатам проверки составлен акт от <дата обезличена><номер обезличен>, на основании которого в отношении ООО «Усадьба» принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Указанным решением Обществу доначислено 5 581 862 рубля 32 копейки, в том числе налог на прибыль 3 808 758 рублей (за 2012 год 3 680 923 рубля, 2013 год – 127 835 рублей), пени в размере 1 011 353 рубля 32 копейки и штраф в сумме 761 751 рубль.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 808 758 рублей послужил вывод инспекции о нарушениях ООО «Усадьба», выразившихся в не исчислении суммы авансовых платежей в 2012 году, неверном определении даты получения доходов и даты признания расходов в 2012 и 2013 году, в не включении в состав внереализованных доходов за второй квартал 2012 года суммы кредиторской задолженности перед ООО «ВолгаТрансМет» в размере 19 043 794 рубля 22 копейки, имеющейся на момент его ликвидации.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан №212/17 от 20 июля 2015 года решение налогового органа от 31 марта 2015 года за №4 утверждено.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Усадьба» было обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан и в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, указанные жалобы оставлены без удовлетворения, решения без изменения.

Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан в порядке ст. 32 Налогового кодекса РФ направлены материалы налоговой проверки в Сибайский следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Сибайского следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Требование об уплате сумм задолженности по налогам ООО «Усадьба» не исполнено.

Указанным деянием государству причинен ущерб на сумму 3 808 758 рублей, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, поскольку он, являясь директором ООО «Усадьба», был ответственным за его финансового- хозяйственную деятельность, однако, обязанности, предусмотренные ст. ст. 19,23 Налогового кодекса РФ не исполнил.

Просит заявленные требования удовлетворить, и взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 3 808 758 рублей (л.д. 2-5, том 1).

Определением суда от 08 августа 2017 года, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д. 57 оборот, том 2).

От ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили заявления о применении срока исковой давности (л.д. 223, том 1, л.д. 71, том 2).

Истец – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. С ходатайствами о пропуске срока исковой давности, заявленными стороной ответчика не согласилась. Просила взыскать сумму ущерба только с одного ответчика – ФИО1, поскольку в указанный период он фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Усадьба», что подтверждается представленными суду доказательствами, а также признавалось самим ФИО1 в процессе налоговой проверки, предварительного следствия.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 59, 64, 70,72, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Юрьев А.А. действующий на основании ордера от 18 июля 2017 года <номер обезличен> (л.д. 102, том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласится, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал. Пояснил, что его доверитель являлся директором ООО «Усадьба» до января 2012 года, в последующие периоды, действовал от имени Общества на основании доверенности. Фактически директором являлась ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Юрьев А.А. действующий на основании ордера от 28 августа 2017 года за <номер обезличен> (л.д. 68, том 2) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласится, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал. Считает, что в отношении ФИО2 пропущен срок исковой давности. В отношении нее уголовное дело не возбуждалось, в рамках уголовного дела она не допрашивалась.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан представитель по доверенности от 12 января 2017 года <номер обезличен> ФИО3 (л.д. 93, том 1) в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала.

Третье лицо – ООО «Усадьба» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 66, том 2), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО1, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

Решением <номер обезличен> начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по Республике Башкортостан от 31 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Усадьба» установлено, что ООО «Усадьба» не оплатило налог на прибыль организаций, за первое полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за первый квартал 2013 года, по первое полугодие 2013 года всего на сумму 3 808 758 рублей.

ООО «Усадьба» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 808 758 рублей.

ООО «Усадьба» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 761 751 рубль, пени – 1 011 353 рубля 32 копейки (л.д. 67-76, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по делу <номер обезличен> в удовлетворении заявления ООО «Усадьба» к Межрайонной ИФНС Росси №37 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения <номер обезличен> от 31 марта 2015 года отказано (л.д. 15-23, том 1)

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по делу <номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Усадьба» без удовлетворения (л.д. 24-30, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает установленным, что ООО «Усадьба» не оплатило налог на прибыль организаций за первое полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за первый квартал 2013 года, по первое полугодие 2013 года всего на сумму 3 808 758 рублей.

На сегодняшний день ООО «Усадьба» не ликвидировано, обязанность по оплате данных налогов Обществом не исполнена. Что никем не оспаривалось, и ничем не опровергалось.

Постановлением следователя по особо важным делам Сибайского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 (л.д. 9-14, том 1).

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. При этом суд не может принять довод представителя ответчика ФИО1 о том, что указанное постановление не было своевременно вручено его доверителю правоохранительными органами. Поскольку и после ознакомления с данным постановлением, представленным в материалы гражданского дела, ФИО1 его не обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление также не обращался.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Усадьба», правоустанавливающих документов данного общества, имеющихся в регистрационном деле, ООО «Усадьба» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ТерраСтрой» в 2011 году, единственным участников ООО «Усадьба» являлась ФИО4. Директором и учредителем ООО «ТерраСтрой» являлся ФИО1

Согласно решения <номер обезличен> от 13 сентября 2011 года единственного участника ООО «Усадьба» директором данного Общества был избран ФИО1

Согласно решения <номер обезличен> от 31 января 2012 года единственного участника ООО «Усадьба» полномочия директора ООО «Усадьба» ФИО1 досрочно прекращены, директором Общества назначена ФИО2.

Указанные сведения также нашли свое подтверждение в выписках из Единого государственного реестра ООО «Усадьба» за данный период (л.д. 126-196, том 1).

Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что после 31 января 2012 года ФИО1 фактически не исполнял обязанности директора ООО «Усадьба» поскольку данные сведения не отражены в выписке из персонифицированного учета, его трудовой книжке.

Действительно, в трудовой книжке ФИО1, выписке из его персонифицированного учета не отражена трудовая деятельность в ООО «Усадьба» после 31 января 2012 года, однако, в данных документах отсутствуют также сведения в его трудоустройстве в данном Обществе и до указанного периода (л.д. 204-215, том 2). При этом сторона ответчика признает, что до 31 января 2012 года ФИО1 являлся директором ООО «Усадьба».

Трудовая книжка, выписка из персонифицированного учета не имеют для суда обязательного значения, и оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные документы не являются единственными доказательствами, которые могут подтверждать трудовую деятельность, фактическую работу.

Сторона ответчика признает, что ФИО1 периодически, начиная с 31 января 2012 года действовал от имени ООО «Усадьба», но только на основании доверенности, выданной от имени директора Общества.

В обоснование своей позиции предоставили доверенность от 08 апреля 2014 года, выданную ликвидатором ООО «Усадьба» ФИО5 на имя ФИО1, действовать от имени указанного Общества, выданную сроком на 1 год (л.д. 48, том 2), доверенность выданную 24 апреля 2014 года ликвидатором ООО «Усадьба» ФИО4 на имя ФИО1, действовать от имени указанного Общества, выданную сроком на 3 года (л.д. 49, том 2), доверенность, выданную директором ООО «Усадьба» ФИО2 31 января 2012 года на имя ФИО1, действовать от имени указанного Общества, выданную сроком до 31 декабря 2013 года (л.д. 51, том 2), акты приема передачи документов, активов от ФИО1 – бывшего директора ООО «Усадьба» директору ООО «Усадьба» ФИО2 от 26 февраля 2012 года (л.д. 73, 74, том 2).

А также ссылались на акт выездной налоговой проверки ООО «Усадьба» за <номер обезличен>. Составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС Росси №37 по Республике Башкортостан, которым установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Усадьба» с 01 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года, с 13 февраля 2012 года по 17 апреля 2014 года директором Общества являлась ФИО2 (л.д. 224-247, том 1).

Однако, данный акт не может подтверждать позицию ответчика, поскольку сотрудниками Межрайонной ИФНС Росси №37 по Республике Башкортостан не выяснялось, кто в какой период исполнял обязанности директора Общества фактически. Сведения о руководителя получены из Федеральных информационных ресурсов, на что прямо указано в акте.

Суд не может принять доверенности и акты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика. Поскольку доверенности 2014 года не относимы к спорному периоду. Более того, в судебном заседании 07 августа 2017 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая в своих объяснениях не ссылалась на указанные акты. Суд учитывает, что согласно Федеральных информационных ресурсов ФИО1 являлся руководителем ООО «Усадьба» до 13 февраля 2012 года, на что имеется ссылка в акте проверки <номер обезличен>, данные сведения сторона ответчика просила учесть и принять. В связи с чем, и на основании чего ФИО1 была выдана доверенность на предоставление интересов Общества с 31 января 2012 года, сторона ответчика не пояснила.

Межрайонной ИФНС Росси №37 по Республике Башкортостан суду были предоставлены сведения о подаче в налоговые органы налоговых деклараций ООО «Усадьба» за период 2012- 2013 год в электронном виде (л.д. 79-167).

При этом в данных документах отражено, что от имени Общества действует ФИО1, он же является руководителем и предоставляет указанные сведения в налоговые органы.

Стороной ответчика не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что налоговые органы принимали отчетность от неуполномоченного лица.

Доверенность, предоставленная стороной ответчика от 31 января 2012 года на имя ФИО1, выданная директором ООО «Усадьба» ФИО2 не предоставляет ему таких прав.

Стороной ответчика суду было предоставлено решение от 31 января 2012 года, принятое участником ООО «Усадьба» ФИО4, в соответствии с которым она поручает реализацию квартир, расположенных по <адрес обезличен> ФИО2 (л.д. 50, том 2).

Однако, ФИО2, допрошенная в судебном заседании 07 августа 2017 года в качестве свидетеля, не поясняла, что перепоручила данную работу ФИО1, также не поясняла, что указанный вид деятельности был поручен лично ей учредителем. Поясняла, что она данной деятельностью фактически не занималась, реализацией квартир занимался ФИО1.

Указанные противоречия стороной ответчика не устранены.

Более того, Межрайонной ИФНС Росси №37 по Республике Башкортостан суду были предоставлены копии договоров купли- продажи квартир, расположенных по <адрес обезличен> Республики Башкортостан за период с 16 февраля 2012 года по март 2013 года. Продавцом данного жилья указан ООО «Усадьба», во всех договорах отражено, что от имени ООО «Усадьба» действует директор ФИО1 (л.д. 168-224, том 2).

При этом третье лицо признавало, что подлинных договоров у них не имеется, в рамках проводимой ими налоговой проверки указанные копии были предоставлены самим ФИО1, им же и заверены.

Действительно, на всех представленных суду копиях имеется надпись «Копия верна, ФИО1» и на данной надписи стоит печать ООО «Усадьба».

Указанные доказательства иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Более того, данные договоры опровергают представленные стороной ответчика акты о передаче ФИО1 всех документов ФИО2 как новому руководителю ООО «Усадьба» 26 февраля 2012 года.

Судом были запрошены личные объяснения ФИО1 данные им в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках материалов проверки, сообщения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, проводимой следственными органами.

Так в своих объяснениях, данных следователю по особо важным делам Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО1, указал, что в период с 01 февраля 2012 года по 08 апреля 2014 года по момент принятия решения о ликвидации ООО «Усадьба» он исполнял обязанности директора данного Общества, то есть фактически курировал всю финансово- хозяйственную деятельность, подписывал от имени директора Общества документы (договоры, справки, счета- фактуры, платежные документы, доверенности и другое), распоряжался денежными средствами, имел право первой подписи в финансово- хозяйственных документах.

Указал, что ФИО2 в ООО «Усадьба» работала бухгалтером в период с 31 января 2012 года по 12 февраля 2012 года, в связи болезнью работала непродолжительное время, с финансовыми документами она разобраться не успела, также признал, что документы в налоговую инспекцию сдавал он (л.д. 116-124, том 1).

В рамках проводимой налоговой проверки 27 октября 2014 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола его допроса следует, что он с февраля 2012 года в период болезни ФИО2 и по момент принятия решения о ликвидации ООО «Усадьба» он исполнял обязанности директора данного Общества, фактически курировал строительство (л.д. 238-243, том 1).

Указанные объяснения ФИО1 согласуются между собой, а также согласуются с предоставленными Межрайонной ИФНС Росси №37 по Республике Башкортостан документами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что изменение позиции ФИО1 в суде вызвано желанием избежать материальной ответственности перед государством.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ суд считает установленным, что с момента организации ООО «Усадьба» до момента принятия решения о ликвидации указанного Общества ФИО1 фактически являлся директором ООО «Усадьба» и исполнял данные обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года <номер обезличен>, а также от 28 мая 2013 года <номер обезличен> прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст. 40, ч.1 ст. 44 ФЗ РФ от 02 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган деклараций, отчетов должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что ФИО1, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 3 808 758 рублей.

По смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО6, как должностного лица, должна быть возложена не на юридическое лицо, а именно на должностное лицо – ответчика по настоящему делу, как лицо непосредственно виновное в причинении ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.

Таким образом, Верховный Суд РФ не исключил возможность взыскания материального ущерба с виновного лица.

Налоги с ответчика в рамках замыленного спора не взыскиваются. Следовательно, гражданско- правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести именно ФИО1 как физическое лицо. Более того, установлено, что ООО «Усадьба» не имеет реальной возможности уплатить сумму ущерба, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом характера спорных отношений, суд считает правильным срок исковой давности исчислять не с момента срока оплаты налога, а с учетом характера совершенных действий с момента установления противоправности данных действий. Иск предъявлен прокурором 24 марта 2017 года. То есть срок обращения в суд стороной истца не пропущен. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 27 243 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 3 808 758 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 27 243 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: