Решение № 2-1829/2020 2-256/2021 2-256/2021(2-1829/2020;)~М-1852/2020 М-1852/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1829/2020

Дело № 2-256/2021 Мотивированное
решение составлено 7 июня 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-002582-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Визерской (ранее фамилия ФИО1) Виктории Викторовне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в ноябре 2020 года обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском, с учетом уточнения, к Визерской (ранее фамилия ФИО1) В.В., ФИО3 о взыскании задолженности в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя заемщика ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52 530,22 руб. основного долга, 18 037,88 руб. просроченных процентов, а также 2 317,04 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска.

В обоснование иска истец указал о том, что по заключенному с заемщиком договору ФИО2 был выдан кредит в сумме руб. на срок 31 мес. под 15,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме ., в том числе руб. просроченных процентов, руб. основного долга.

Указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 317,04 руб. истец просит взыскать солидарно с наследников заемщика ФИО2, принявших наследство, поскольку заемщик ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело <***> после наследодателя ФИО2

В качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доводам ответчиков при разбирательстве дела о том, что у ФИО2 по данному кредиту была застрахована жизнь и здоровье.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец ПАО Сбербанк в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Визерская (ранее ФИО1) В.В., ФИО3 в итоговом судебном заседании не участвовали, ранее в судебных заседаниях ссылались на то, что у ФИО2 по данному кредиту была застрахована жизнь и здоровье.

Соответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя в суд не явился, пояснений не представлено.

Из представленного ответчиком ФИО5 в суд письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя наследников ФИО2 следует, что до даты подписания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявления на страхование, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен

, хирургическое лечение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, смерть ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступила в результате заболевания; таким образом заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Третье лицо нотариус ФИО4 представила в суд копии материалов наследственного дела <***> после ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нотариусом указано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в итоговом судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, и по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, огласив пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные нотариусом ФИО4 в суд материалы наследственного дела <***> после ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению за счет солидарных ответчиков - должников в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО2 по настоящему делу (иное не представлено) - ее наследников Визерской (ранее ФИО1) В.В. и ФИО3

По делу следует и не оспорено стороной ответчиков, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме руб. на срок 31 мес. под 15,9% годовых.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика, приложенной к исковому заявлению и не оспоренной ответчиками по делу.

Не оспорены доводы истца о том, что по указанному кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность в сумме 70 568,10руб., в том числе 18 037,88 руб. просроченных процентов, 52 530,22 руб. основного долга.

Таким образом, по кредитному договору по иску образовалась просроченная задолженность. В то время как согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета задолженности по ее составу видно, что неустойку истец по заявленным исковым требованиям не начисляет.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору выполнил. У заемщика по кредитному договору образовалась указанная задолженность.

Заемщик ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника и не прекращаются смертью должника, обязательства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ переходят к его наследникам.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, наследники первой очереди отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По рассматриваемому кредитному договору образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом на сумму 70 568,10руб., в том числе 18 037,88 руб. просроченных процентов, 52 530,22 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из представленных нотариусом ФИО4 материалов наследственного дела <***> после ФИО2 следует, и на день рассмотрения настоящего дела иных сведений не представлено, что наследство после ФИО2 получили в 1/2 доле:

- её супруг ФИО3,

- её дочь ФИО6 (в браке фамилия Визерская).

В состав наследственного имущества умершей ФИО2 вошли: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,4 кв.м и на земельный участок общей площадью 600 кв.м в АДРЕС, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

На указанное наследственное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО3, ФИО5

Никем из ответчиков не оспорен факт того, что стоимость унаследованного ими имущества, каждым, превышает размер долга по кредитному договору по заявленным исковым требованиям на сумму 70 568,10руб.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в совокупности, надлежащими ответчиками - солидарными должниками по заявленным исковым требованиям являются ФИО3, ФИО5 Иное по делу не усматривается.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы, в том числе, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшему к каждому из них наследственного имущества.

Ответчики-наследники по кредитным обязательствам с момента принятия наследства (т.е. с по правилам пункта 4 ст. 1152 и ст. 1114 Гражданского кодекса РФ) заменили заемщика-должника в силу универсального правопреемства при наследовании.

Задолженность перед банком-истцом на день рассмотрения дела не погашена и в таком случае подлежит взысканию в судебном порядке. В том числе заявленные проценты по кредиту, как плата за кредит, в период действия кредитного договора, подлежат взысканию.

Оснований для иных выводов по делу не усматривается, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 317,04 руб. (от цены иска), уплаченной истцом платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5, ФИО3 в порядке ответственности по долгам наследодателя-заемщика ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52 530,22 руб. основного долга, 18 037,88 руб. просроченных процентов, 2 317,04 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 885 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова