Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-867/2017;) ~ М-1037/2017 2-867/2017 М-1037/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 февраля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

с участием истца ФИО9, представителей ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СулиповойАсет к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысячь) рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут наступил страховой случай, а именно, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением ФИО3 и «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУ ГДА «Песни и Танца «Даймохк»» им М.Эсамбаева, на праве собственности. Указанное, подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАС «Росгосстрах» по полису: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, нигде не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5, в установленные законом сроки и порядке, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил отправленное ФИО5 заявление с приложенными документами, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Камри», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком была получена данная телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно была отправлена телеграмма в РИ, <адрес>, однако страховщик так и не явился.

Прошло более 20 дней, однако выплаты страхового возмещения, либо законного, мотивированного отказа в выплате, так и не поступило.

14.11.2016г, потерпевшим была сдана досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

20.11.2016г, Ответчиком была получена отправленная претензия, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не поступил и страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» произведено не было. Просрочка выплаты страхового возмещения, от ПАО «Росгосстрах», составила: с 20.11.2016г по 27.04.2017г - 140 дней.

В связи с невыплатой страхового возмещения, потерпевшая обратилась в независимое судебно-экспертное учреждение ООО НСЭУ«ПРОФЭКС», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Тойота Камри», г/н №.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г/н №, превышает 80 % от среднерыночной стоимости автомобиля на момент оценки, следовательно, наступила конструктивная гибель данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО НСЭУ«ПРОФЭКС» №, от 05.11.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № составляет, с учетом износа - 2075011,13 рублей, без учета износа - 2952 239,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом годных остатков составила663 334 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 48512,90 рублей. Оплата оценки составила 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО9, поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признали, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец уклонился предоставить в страховую компанию транспортное средство на осмотр.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением ФИО3 и «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУ ГДА «Песни и Танца «Даймохк»» им М.Эсамбаева, на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАС «Росгосстрах», о чем выдан соответствующий страховой полис по полису: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, нигде не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя «ВАЗ 217030» г/н №, ФИО3, не оспаривается.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АхмадоваАйзаДударовна, в лице директора ГАУ «ГДА Песни и Танца «Даймохк» им. М. Эсамбаева», уступила право требования сумм страхового возмещения по ДТП истцу СулиповойАсет, в размере 584700 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № потерпевший обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС». Согласно выводам экспертного заключения №, от 05.11.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № составляет, с учетом износа - 2075011,13 рублей, без учета износа - 2952 239,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом годных остатков составила663 334 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 48512,90 рублей. Оплата оценки составила 3000 рублей.

При обращении в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» Истцу не произвели страховую выплату, а также не представили мотивированный письменный отказ.

Из материалов дела усматривается:

Согласно справки ДЧ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР о дорожно-транспортном проиществии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, автомобиль «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиль «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ГУ ГДА «Песни и Танца «Даймохк»» им М.Эсамбаева, на праве собственности получили повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №УИН 18№ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» г/н № на <адрес> нарушил п.п.8.4 при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Тойота Камри», г/н № в результате чего произошло столкновение, в следствии чего автомобиль «Тойота Камри», г/н № опрокинулся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской ФИО4 об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» по результатам экспертного исследования автомобиля «Тойота Камри», г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Тойота Камри», г/н №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1105 789 (один миллион сто пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н № на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 657305(шестьсот пятьдесят семь тысяч триста пять) рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76447 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россгострах» посредством почты России направлен пакет документов на получение страхового возмещения. Имеется уведомление о вручении вышеуказанных документов ответчику.

Согласно почтового уведомления 14.11.2016г, потерпевшим была сдана досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Имеется уведомление о вручении вышеуказанной досудебной претензии ПАО «Росгосстрах» 20.11.2016г.

Из представленной суду истцом квитанции и копии текста телеграммы, следует, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ПАО «Росгосстрах» телеграммы, с указанием контактного номера мобильной связи, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Камри», г/н №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обратилась в ПАО «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил отправленное потерпевшей А.А.ДБ. заявление с приложенными документами, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно п. 1, ст. 21, Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

В соответствии с абзацем пятым, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте,а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была отправлена телеграмма страховщику, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Камри», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма страховщиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была отправлена телеграмма, которая ответчиком было оставлена без внимания, страховщик на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Камри», г/н № не явился.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в независимое экспертное учреждение «ПРОФЭКС».

Так как страховая компания не согласилась с указанной оценкой эксперта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ТойотаКамри», г/н № на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с без учета износа запасных частей - 1723260,18 рублей, а с учетом износа запасных частей -1 105789,68 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом годных остатков составила - 657 305 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 76447 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г/н №, превышает 80 % от стоимости автомобиля на момент оценки. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, эксперт об уголовной ответственности предупрежден под расписку, заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд считает заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в иске у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 400000 рублей. В отсутствии контррасчета, доводов о несогласии с расчетом и объемом повреждений со стороны ответчика, судсчитает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и законными.

Суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 34400 рублей с ответчика, так как в соответствии с пунктом 14 статьи 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ответчик при назначении данной экспертизы, расходы на ее проведение принял на себя и ходатайств по взыскании расходов в пропорциональном размере не заявлял.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК Ф.

Истец просил взыскать расходы по оплате расходов за услуги эксперта в размере 3000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт Транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчиком выплаты страхового возмещения, либо законного, мотивированного отказа в выплате, на настоящее время не произведена. Таким образом, ответчиком его обязанность исполнена в надлежащей форме не была, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сдана досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия Ответчиком получена. Просрочка выплаты страхового возмещения, от ПАО «Росгосстрах», составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 дней.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден направлением в адрес ответчика соответствующих документов и претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 560 000 рублей 00 копеек.

Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку истец является цессионарием и право на компенсацию морального вреда, а также процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежатвзысканиюрасходы на оплату госпошлины в пропорциональном размере – 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СулиповойАсет к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СулиповойАсет сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СулиповойАсет неустойку в размере560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СулиповойАсет расходы за услуги эксперта в сумме3000 (три тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебный экспертный центр расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Заводской районный суд <адрес>

Председательствующий: А.М. Шаипов