Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-295/2018

Дело №2-295/18


Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя Истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» на АО «Боровицкое страховое общество» в связи с имевшим место договором о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Боровицкое страховое общество» и ОАО «АльфаСтрахование».

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД на автодороге Манас - Зеленоморск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине автомобиля марки ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками <***>, что подтверждается материалами дела ( справка о ДТП ото ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование», согласно полиса ХХХ №, по факту страхового случая, курьерской почтой «Пони Экспрес» были посланы заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были перечислены денежные средства в размере 39614,25 руб.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 23000 рублей.

С учетом требований ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец просит взыскать 22186 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 45186 рублей, 700 рублей расходы на нотариальные действия, 300 рублей почтовых расходов, 15 тысяч оплату представительских расходов и 3500 рублей за проведенную экспертизу, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель Ответчика в зал судебного заседания не явился, в суд поступили письменные возражения АО «Боровицкое страховое общество», в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как общество выполнило свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик считает, что представленное Истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с грубыми нарушениями требований «Единой методики» и не может быть признано документом, в соответствии с которым определяется размер страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Ответчик также не согласен с экспертным заключением ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, так как тоже не отвечает методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы в экспертном заключении не обоснованы.

Вместе с тем Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки со ссылками на ст. 333 ГК РФ

Заслушав Истца и его представителя, изучив материалы дела, возражения Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного С..

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного С. документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного С., и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор С., как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автодороге Манас-Зеленоморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.(л.д.35-43).

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средств, принадлежащего Истца был произведен представителем ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 39614, 225 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» и согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила 84800 рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения претензии от Истца, Ответчик провел повторную экспертизу и в соответствии с результатами повторной экспертизы оплатил Истцу еще 23 тысячи рублей. Таким образом, общая сумма, которая была выплачена Ответчиком составила 62614 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что Истец не согласился с выплаченной суммой и результатами проведенной независимой экспертизы Ответчиком, судом по ходатайству Истца была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 97 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомашины марки ВАЗ 217030 за гос.номерами <***> РУС составила 69741 рублю 48 копеек, а рыночная стоимость ТС марки ВАЗ 217030 составила 216 тысяч рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение N 97 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автототехнической экспертизы, проведенной ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки», может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69741,48 - 39614, 25 и 23000 = 7127,23 рублей.

Принимая во внимание, что Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22186 рублей, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с Ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по организации независимой технической экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела Ответчик дважды перечислил суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - 39614,25 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -23000 рубля.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика в части размера страхового возмещения, Истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 39614,25 руб. поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) на сумму невыплаченной Истцу в размере 69741,48 - 39614,25 =30127,23 руб.

И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня по день обращения в суд) на сумму 30127,23 -23000=7127,23 руб.

Следовательно, размер неустойки исчисляется следующим образом: 30127,23 невыплаченная страховая сумма х 1% х 105 дней просрочки =31633, 59 руб.; + 7127,23 невыплаченная страховая сумма х1% х 62 дня просрочки = 4418,88 руб. Всего размер неустойки составил 36052,47 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия судебного спора у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за нарушение прав потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения: 7127,23 = 3563, 62 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, изложенное в ходатайстве, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 рублей.

О возможности уменьшения размера неустойки указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования ФИО2 о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований Истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены на 25%, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 700 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного подлежат возмещению и расходы связанные с оплатой услуг нотариуса и почтовых расходов 700+300+300 + 1300 и 25 % от этой суммы = 325 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, категорию спора, которая не представляет особой сложности, количества состоявшихся судебных заседаний и принимая во внимание требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг адвоката до 10 тысяч рублей..

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 98ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда. Итого размер государственной пошлины по настоящему делу составит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 23 копейки, штраф в размере 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы и за услуги нотариуса 325 (триста двадцать пять) рублей и за проведенную независимую экспертизу 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.