Решение № 7-6/2018 7-730/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 7-6/2018

Судья Киевская А.А. Дело № 7-730/2017


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 января 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2017 г.,

установил:

ФИО1 обратился в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением, в котором указал на нарушение ООО УК «СервисДом» абзаца «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 от 26 апреля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «СервисДом» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2017 г. определение заместителя начальника отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ФИО2 В обоснование доводов жалобы заявитель, соглашаясь с выводом суда о трехмесячном сроке давности привлечения к ответственности, считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный срок начинает исчисляться с момента обнаружения должностным лицом ФИО2 противоправных действий (бездействия), либо окончания противоправных действий (бездействия) по воле общества.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ГЖИ Новосибирской области с заявлением, которое содержало данные о событии административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершенном ООО «УК СервисДом». Указанное правонарушение выразилось в осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Троллейная 12 в г. Новосибирске с нарушением лицензионных требований, в частности, несоблюдения требования правовых актов при начислении платы за коммунальные услуги. К указанному заявлению ФИО1 были приобщены копии платежных документов за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года.

При подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Новосибирска в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ФИО1 приобщил к материалам дела копии платежных документов за апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, апрель 2017 года.

Из представленных копий платежных документов, по мнению заявителя, можно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое является длящимся. Поскольку по настоящее время длящееся административное правонарушение не было прекращено по воле общества и не пресекалось со стороны ГЖИ Новосибирской области, то трехмесячный срок давности подлежит исчислять с момента окончания противоправных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции по существу жалобу ФИО1 не рассматривал, дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверял, а ограничился лишь выводами о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то, по мнению ФИО1, решение Кировского районного суда г. Новосибирска подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств истечения сроков давности, а данное административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ФИО2

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с обращением о проведении проверки обоснованности и правомерности начисления перерасчетов УК «Сервис Дом» по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды и выдать ООО «УК СервисДом» предписание об устранении нарушений обязательных требований, а именно, не производить не предусмотренный действующим законодательством перерасчет платы за холодное водоснабжение, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды ФИО1, собственнику <адрес> в г. Новосибирске; возбудить административное производство по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2016 г. заместителя начальника отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на ст.ст. 162, 192 ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым при фактической подаче данных по индивидуальным приборам учета потребителем исполнитель обязан произвести перерасчет платы как на личное потребление конкретному потребителю, так и корректировку дельты на общедомовые нужды. Неисполнение указанных требований Правил № 354 приведет к массовым нарушениям законных прав потребителей. Должностное лицо ГЖИ пришло к выводу, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку необходимость выполнения потребителям перерасчетов при фактической подаче данных по индивидуальным приборам учета потребителем прямо следует из обязанностей исполнителя.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела судьей установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек в связи с тем, что указанное правонарушение является длящимся, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, поскольку правонарушение, о котором было указано в обращении ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, длящимся не является.

Кроме того, представленные ФИО1 при подаче жалобы в Кировский районный суд г. Новосибирска копии платежных документов за апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; за январь, апрель 2017 года не являлись предметом проверки должностного лица, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, имели место после вынесения должностным лицом обжалуемого определения.

Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что определение заместителя начальника отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 от 26 апреля 2016 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя начальника отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 от 26 апреля 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева