Решение № 2-536/2023 2-536/2023~М-516/2023 М-516/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-536/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Камповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству, под управлением ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшего в <данные изъяты>», ему произведена выплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

После чего, ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО возместило <данные изъяты> в счет страховой выплаты 96 400 рублей.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 96 400, расходы по уплате государственной пошлины – 3 092 рубля.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно почтовому конверту ФГУП «Почта России» судебное извещение на имя ФИО2 возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика ФИО2 от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2023 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО11. (л.д.21-22).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается извещение о ДТП (л.д. 21).

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ООО «Зетта Страхование», полис <данные изъяты> (л.д.17).

Вместе с тем, водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем указанной страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 96 400 рублей (л.д. 18-30).

18.04.2023 ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО как страховщик транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, возместило <данные изъяты> в счет страховой выплаты 96 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 31).

После чего, 24.04.2023 ООО «Зетта Страхование» обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты – 96 400 рублей (л.д. 32).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства ответчиком ФИО2 возмещены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд, исходит из того, что по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 рублей, уплаченные истцом на основании платежного поручения <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование», <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 96 400, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 092 рубля.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.