Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием прокурора Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательно медицинского страхования Челябинской области обратился к ФИО1 с иском о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, в размере 53173 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с причинением своими умышленными действиями потерпевшему Б.Е.Н. повреждений в виде раны левого плеча с повреждением лучевого нерва. В связи с полученными телесными повреждениями Б.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> Всего на лечение Б.Е.Н. страховой медицинской организацией затрачено 53173 рубля 14 копеек.

Прокурор Ковалева Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по известным адресам места жительства и регистрации, почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

В порядке ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение почтовых отправлений адресатом на основании приведенных выше положений не свидетельствует об его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года. При этом для почтовой корреспонденции разряда «судебное» действуют специальные Правила «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный ГПК РФ порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика ФИО1 фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ указано меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложена обязанность не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган (л.д. 5,6).

Из указанного выше приговора усматривается, что ФИО1 своими преступными действиями причинил Б.Е.Н. повреждение в виде раны левого плеча с повреждением лучевого нерва, которое причинило средней тяжести вред здоровью, а также повреждение в виде раны левого предплечья, которое причинило легкий вред здоровью.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС, размер расходов, затраченных на лечение Б.Е.Н., составляет 53173 рубля 14 копеек (л.д. 9).

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон об обязательном медицинском страховании, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

По смыслу пп. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, в чьих интересах прокурор обратился в суд, вправе требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения затраченных на лечение Б.Е.Н. средств.

Как предусмотрено положениями ст. 37 Закона об обязательном медицинском страховании, право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, средства подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Законом возложение обязанности по возмещению вреда на страховщика, а не на причинителя вреда не предусмотрено.

Следовательно, поскольку факт получения Б.Е.Н. лечения за счет Территориального фонда обязательно медицинского страхования Челябинской области был подтвержден в ходе разбирательства по делу, с ФИО1, как с лица, причинившего вред в результате совершения преступления, в пользу Территориального фонда обязательно медицинского страхования Челябинской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере, затраченном на лечение потерпевшего Б.Е.Н.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1795 рублей 19 копеек, рассчитанная исходя из цены иска, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Красноармейского района Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в размере 53173 (пятидесяти трех тысяч ста семидесяти трех) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: О.С. Бутакова

Дело №

д
д

д
д

д

д

д
д

д

д
д

д

д

д
д