Решение № 12-91/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Кузнецова Р.С.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ЗАЩИТНИК

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Минобрнауки <адрес> области ФИО на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Минобрнауки <адрес> области ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного постановления. Суд установив, что педагогические работники спортивной школы ФИО1 и ФИО2, занимающие должности «тренер-преподаватель», не имея профессионального образования, имеют среднее общее образование, не счел данный факт грубым нарушением лицензионного требования, установленного п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства РФ от /дата/ № «О лицензировании образовательной деятельности», мотивировав такое решение п. 9 «Общих положений», квалификационных характеристик, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от /дата/ № и п. 23 приказа Минобрнауки России от /дата/ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»». Данный вывод суда ошибочен, основан на неправильном применении закона. Педработники спортивной школы ФИО1 и ФИО2 не имеют профессионального образования, их уровень образования ограничивается средним общим образованием. Уровни образования установлены ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об образовании в РФ», где общее образование и профессиональное являются разными уровнями образования. Суд необоснованно отождествил понятия «уровень образования» и «специальная подготовка». К тренерам – преподавателям предъявлены требования о наличии высшего профессионального образования или среднего профессионального образования (уровень образования) в области физкультуры и спорта (требование к специальной подготовке). Примененный судом п. 9 допускает замену специальной подготовки «в области физкультуры и спорта» на любую иную, но не допускает замену уровня образования с профессионального на общее, что полностью согласуется с требованиями п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О лицензировании образовательной деятельности» и ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ». Отсутствие профессионального образования у тренеров- преподавателей следует оценивать и с точки зрения опасности для жизни и здоровья обучающихся. Наличие спортивного разряда «кандидат в мастера спорта» по своей сути не может подменить наличие профессиональных компетенций, которые достигаются путем получения профессионального образования. Ссылка суда на п. 39 Приказа Госкомспорта СССР от /дата/ № «О введении в действия Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта», не соответствует законодательству РФ. Установленное сноской к п. 39 Приказа Госкомспорта СССР от /дата/ № допущение к работе в качестве тренеров-преподавателей студентов старших курсов институтов физической культуры и факультетов физического воспитания пединститутов не соответствует вышеописанным лицензионным требованиям и требованиям ФЗ «Об образовании в РФ» к образовательной деятельности. Кроме того, суд ссылаясь на указанный пункт 39 не обосновал такое допущение в отношении ФИО2, которая не является студенткой института, а обучается в колледже. Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ЗАЩИТНИК, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место с 18 по /дата/.

Таким образом, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ истек /дата/

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения директора <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба ведущего специалиста отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования, науки и инновационной политики <адрес> области ФИО удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом изложенного рассмотреть их не представляется возможным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования, науки и инновационной политики <адрес> области ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> областным судом.

Судья