Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-220/2019
29 августа 2019 года
г. ФИО1


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР Баймакский район РБ к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройком и К», ООО «Мустай» о рекультивации земель,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР <адрес> РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, указывая, что в ходе рассмотрения представления прокурора <адрес> установлена незаконная разработка ответчиками карьера №, расположенного на расстоянии около 1 км. в западном направлении от д. Верхнеидрисово длиной 600 м, шириной от 50 до 100 м, глубиной от 2,5 до 5 м и карьер №, расположенный на расстоянии около 2 км. в западном направлении от д. Верхнеидрисово на участке «Кияште (Ташказган)» длиной 60 м, шириной 20м, глубиной 2,5 м. Постановлениями председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку ФИО3, ФИО6, ФИО7 вели добычу строительного плитчатого камня без документов, подтверждающих право владения участком недр, владельцами земельного участка не являлись. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № ранее находились в аренде у ООО «БаймакЦветКамень» согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2012г. № зем. Срок аренды устанавливался с 06.12.2012г. по 06.12.2015г. Также незаконную разработку карьера № осуществляло ООО «Стройком И К» в августе 2017 года, ООО «Мустай» в период с 2006 года по 2013 год.

Незаконные действия ответчиков привели к ухудшению качества земель, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков разработать проект рекультивации земель, провести рекультивацию карьера (земель), расположенного на расстоянии около 1 км. в западном направлении от д. Верхнеидрисово на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в соответствии с требованиями действующего законодательства, составить акт о рекультивации земель, исполнить решение суда в течении 7 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представитель ООО «Мустай» - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройком и К» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Системный анализ требований п. п. 3, 4, 35, 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, позволяет выделять следующих лиц, которыми обеспечивается разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель:

1) лица, деятельность которых привела к деградации земель (в случае наличия сведений о них):

- правообладатели земельных участков;

- лица, использующие земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута;

- лица, использующие земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;

- иные лица, деятельность которых привела к деградации земель и которые не являются правообладателями земельных участков;2) в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается:

- гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;

- арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

- исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений, при условии что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством;

3) лица, деятельность которых привела к необходимости рекультивации земель при прекращении ими прав на земельный участок;

3) лица, уклонившиеся от выполнения рекультивации земель;

4) заинтересованные правообладатели земельных участков.

В ходе рассмотрения представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР <адрес> РБ установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 осуществляли незаконную разработку карьера №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО3 в период с августа по сентябрь 2015 года на карьерном участке, расположенном близ д. <адрес>, занимались добычей природного плитчатого камня. Незаконно добытый природный камень на автомашине ГАЗ-53 вывозили в д. <адрес> и складировали во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлениями председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 вели добычу строительного плитчатого камня без документов, подтверждающих право владения участком недр, владельцами земельного участка не являлись.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> РБ в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО7, ФИО6 о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды удовлетворен, с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного правонарушением взыскано 55 000 рублей.

Данным решением установлено, что в период с августа по сентябрь 2015 года ответчики осуществляли незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых объемом 11 м3, размер убытков, причиненного государству в результате самовольного пользования недрами, составляет 55 000 рублей (11 м3 х 5000 руб.).

В своих возражениях ответчики ФИО3, ФИО7 указывали, что причиненный ущерб (11 м3 ) не мог привести к образованию образовавшихся двух карьеров №1 длиной 600 м, шириной от 50 до 100 м, глубиной от 2,5 до 5 м и №2 длиной 60 м, шириной 20м, глубиной 2,5 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № ранее находились в аренде у ООО «БаймакЦветКамень» согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2012г. № зем. Срок аренды устанавливался с 06.12.2012г. по 06.12.2015г.

Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан сообщил, что согласно публичной кадастровой карте, данный участок недр, расположенный в 1 км. на запад от д.<адрес> РБ находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в аренду ООО «БаймакЦветКамень» в 2012 году с разрешенным использованием «для разведения пчел». Собственником земельного участка является Администрация Кульчуровского сельсовета МР <адрес> РБ. До передачи земельного участка в аренду ООО «БаймакЦветКамень» участок недр не разрабатывался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной сформированной официальным сайтом ФНС России, ООО «БаймакЦветКамень» 29.12.2015г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также в процессе судебного разбирательства обнаружено, что разработку карьера №1 осуществляло ООО «Стройком и К».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего опероуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рабочие, нанятые ООО «Стройком и К», в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ на карьерном участке, расположенном близ д.<адрес>, занимались добычей природного плитчатого камня, осуществляемой без лицензии. 31.08.2017г. добытый природный камень в количестве 16 поддонов был вывезены в сторону <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией с/п Кульчуровский сельсовет МР <адрес> РБ и ООО «Стройком и К», последний обязался безвозмездно провести выполаживание карьеров по адресу: РБ, <адрес>, д.Верхнеидрисово, западнее 0.8 км, 1.2 км северо-западнее д.Нижнеидрисово. Строительные плиточные камни, образованные в ходе выполаживани из отвалом Заказчик и Исполнитель вправе использовать для собственных нужд и нужд сельского поселения, для ремонта объектов, расположенных на территории сельского поселения.

Кроме того, в адрес Администрации поступило коллективное обращение граждан, проживающих в д.Н.Идрисово, Кульчурово, В.Идрисово, Муллакаево, о привлечении ООО «Мустай» к ответственности в связи с тем, что данное общество вело разработку карьера возле д.В.Идрисово (карьер №) в период с 2006 года по 2013 год.

Однако, материалами дела установлено, что 2006-2014г. ООО «Мустай» на основании лицензии № от 25.09.2006г. были проведены работы по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождения декоративного облицовочного строительного камня в пределах Максютовской площади. Участок недр расположен на территории муниципальных районов Зилаирский, Баймакский, Хайбуллинский и <адрес>ы. Срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Дополнением к указанной Лицензии, срок окончания действия лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка недр (координаты) указаны п. 3.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений Максютовской площади на территории Республики Башкортостан, общая площадь данного участка составляет 1497,23 кв.км.

В дальнейшем, ООО «Мустай» неоднократно обращалось в <адрес> для получения согласия на предоставление земельного участка для целей недропользования. <адрес> не реагирует на заявления ООО «Мустай».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность РФ, субъектов РФ и собственности муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляются органами местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие органов местного самоуправления в лице администрации муниципального района <адрес> и администрации Кульчуровского сельского поселения выразилось в не принятии мер по предотвращению порчи земельного участка, то есть не осуществлен контроль за использованием и охранной земель, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МР <адрес> РБ к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройком и К», ООО «Мустай» о рекультивации земель – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев