Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-6719/2019;)~М-6369/2019 2-6719/2019 М-6369/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2-6719/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО5 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита, в связи с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 750 000 рублей сроком возврата до 15.11.2022 года, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатит начисленные проценты, а также пени за просрочку.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, уклонялся от возврата в срок денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 18.10.2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 707 195,53 рублей, в том числе: Задолженность по основному долгу – 551 022,87 рублей, Задолженность по просроченному основному долгу – 84 564, 02 рублей, Задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 103, 29 рублей, Задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 5 827,69 рублей, Задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов - 2 677,66 рубля.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Просит суд:

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № от 15.11.2017 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО7

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 707 195,53 рублей.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – в судебное заседание не явился, извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, однако извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита, в связи с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 750 000 рублей сроком возврата до 15.11.2022 года, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, уклонялся от возврата в срок денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 18.10.2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 707 195,53 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем полагает правомерными исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО9 о расторжении соглашения о Кредитовании, взыскании задолженности по соглашению удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустоек (пени) суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных сумм (неустойки) в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.11.2017 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО10 в размере 707 195,53 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 16 271, 96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО11 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО12 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № от 15.11.2017 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО13

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.11.2017 года по состоянию на 18 октября 2019 года в размере 707 195,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 551 022,87 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 84 564, 02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 103, 29 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 5 827,69 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов - 2 677,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271,96 рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2020 года

Судья О.Д. Колесникова