Решение № 12-76/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

прокурора ФИО5

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и по протесту заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>А - 21 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. ФИО1 отрицает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Утверждает, что не создавал помех пешеходу, который даже не выходил на проезжую часть для перехода дороги.

Аналогичные доводы изложены в протесте заместителя прокурора <адрес> ФИО4

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. управлял автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з М293ЕР89 по <адрес> пересекал пешеходный переход, расположенный напротив здания ОМВД России по городу Салехарду, пешеходов на проезжей части не было. По тротуару шёл мужчина, который не предпринимал явных попыток перейти дорогу.

Прокурор ФИО5 также выразил мнение о невиновности ФИО1 во вменяемом нарушении.

Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО6 в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого постановления. Пояснил, что в тот момент, когда автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з М293ЕР89 пересекал пешеходный переход, человек уже готовился переходить проезжую часть.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з М293ЕР89 по <адрес>.

В частности, он пересекал пешеходный переход, расположенный напротив здания ОМВД России по городу Салехарду, то есть в районе <адрес>.

По версии сотрудников полиции при совершении данного манёвра ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть.В подтверждение этому контролирующий орган представил протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Между тем, ФИО1 данный факт категорически отрицает и утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. По его мнению, в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода человек на проезжую часть не выходил. Никаких помех в движении пешеходу он не создал.

Оценивая противоречия между показаниями водителя и версией сотрудников полиции, суд исходит из следующего.

На видеозаписи отчётливо видно, как автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/р/з М293ЕР89 проезжает пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> правильно отмечает ФИО1, в результате данного манёвра он не создал никаких препятствий другим участникам движения - не заставил тех менять ни траекторию ни скорость движения.

Более того, находившийся на месте происшествия мужчина даже не успел выйти на дорогу. В тот момент, когда ФИО1 начал пересекать пешеходный переход, пешеход ещё находился на тротуаре.

В такой ситуации у водителя не возникла предусмотренная п. п. 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность уступить дорогу пешеходу (соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205).

Доводы контролирующего органа о том, что в момент приближения автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС находившийся на тротуаре мужчина выражал явное намерения перейти проезжую часть, не подтвердились.

Некачественные условия видеосъёмки не позволяют проверить это обстоятельство в полном объёме. В протесте прокурора верно обращено внимание на то, что между пешеходным переходом и патрульным автомобилем располагался снежный завал, существенно препятствовавший обзору места происшествия.

Учитывая закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 и протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2