Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2-1048/2018г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Балахна 26 июля 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н

при секретаре: Скороходовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта с автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> и величины УТС (<данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; почтово- телеграфных расходов размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в производстве суда истец ФИО1, его представитель ФИО4 дополнили исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата>, указав, что в описательной части искового заявления данное требование подробно изложено и приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в просительной части оно не указано ввиду технической ошибки.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), водитель автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № предъявил страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его автомашины, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием, что по страховому полису ЕЕЕ №, представленному ФИО2, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Нижегородэкспертоценка».

О месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля он уведомил ответчика телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №.<дата> от <дата> ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС составила <данные изъяты>

14.06.2018г он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб и понесенные расходы, установив ответчику пятидневный срок, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Заслушав объяснение истца ФИО1, его представителя ФИО4, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: Истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<дата> в <данные изъяты> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), водитель автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО2 предъявил страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденной автомашины истца, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием, что по страховому полису ЕЕЕ №, представленному ФИО2, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Нижегородэкспертоценка».

О месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля истец уведомил ответчика телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №.<дата> от <дата> ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС составила <данные изъяты>.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб и понесенные расходы, установив ответчику для этого пятидневный срок, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО4, а также копией справки о ДТП от <дата> (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 (л.д.6(об)), отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения (л.д.8-9), квитанцией об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС (л.д.10), договором от <дата> на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.11-12), кассовым чеком об оплате стоимости телеграммы (л.д.13), кассовым чеком об оплате почтовых расходов (л.д.14), телеграммой (л.д.14), экспертным заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> (л.д.15-28), справкой нотариуса от <дата> (л.д.29), досудебной претензией (л.д.30), квитанцией об оплате стоимости юридических услуг (л.д.31), договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.32), материалом проверки по факту ДТП (л.д.39), сообщением Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (л.д.47, 49).

По сообщению филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области от <дата> по полису ОСАГО ЕЕЕ № от <дата> страхователем является ФИО7, застрахованное транспортное средство JEEP LIBERTY государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –стоимость

восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <данные изъяты>- величина УТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом неверно указан период, за который рассчитаны проценты, и соответственно, неверно определена сумма процентов к взысканию.

Поскольку с требованием возместить причиненный материальный ущерб истец обратился к ответчику <дата>, направив в адрес ответчика досудебную претензию и предоставив ответчику пятидневный срок для ее удовлетворения, учитывая, что данная претензия ответчиком не была удовлетворена, с <дата> ответчиком подлежат уплате проценты, размер которых за период с <дата> по указанную истцом дату <дата> составит <данные изъяты>.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата>

<дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы истца по оплате стоимости почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, данные расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-за удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты>- за свидетельствование копии доверенности.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> т.к. данные расходы обоснованы.

В остальной части указанные расходы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, потраченная истцом сумма в размере <данные изъяты> на удостоверение полномочий представителя, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты>, договор оказания юридических услуг № от <дата>л.д.31,32).

Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем ФИО4 своих обязательств по оказанию юридических услуг, требований разумности.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит <данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - почтово-телеграфные расходы, <данные изъяты> -нотариальные расходы, <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

В остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1048/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: А.Б.Скороходова