Решение № 2-2323/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-2323/2020;)~М-1892/2020 М-1892/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2323/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-45/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулушевой А.О.

при участи помощника прокурора Советского района г. Астрахани Корженевской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» о взыскание компенсации морального вреда, расходов связанных с лечением

В обоснование своих доводов указал, что он работал в Астраханском ТРЗ в должности электросварщика ручной сварки. Во время исполнения трудовых обязанностей <дата> получил травму глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата>. Согласно п. 9 акта о несчастном случае от <дата> в качестве основной причины указано – неудовлетворительная организация производства работ. В период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно. Просил суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 7827 рублей 78 копеек.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГК РФ исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы связанные с приобретением медикаментов в размере 13745 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 суду исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и с учетом заявленных изменений в порядке ст. 39 ГПК, дополнительно просила суд обратить внимание на обстоятельство того, согласно журналам инструктажей на рабочем месте повторных инструктажей ФИО1 организовано не было

Представитель ответчика - АО «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», действующая на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом грубо нарушены требования охраны труда, правила внутреннего распорядка, согласно которым работник обязан уведомлять работодателя об имеющихся нарушениях, одной из причин грубой наступления несчастного случая явилась грубая неосторожность Истца.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер> от <дата> АО «Желдорреммаш», в лице директора Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала акционерного общества «Желдорреммаш», ФИО1 принят на работу с <дата> на должность ученика заливщика металла Участка цветного литья (1 группы) Литейного цеха, о чем издан приказа <номер>/к от <дата> ( л.д.178).

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата><номер>, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от <дата><номер>,внесены изменения.

С <дата> ФИО1 работал, согласно приказа <номер>/к от <дата>, в должности электросварщика ручной сварки, 4 разряда в энергосиловом цеху участок сантехники в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).2019 Часть <номер> выпуска 32 ЕТКС.Выпуск утвержден Постановлением Минтруда РФ от <дата><номер> ( в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер>).Раздел ЕТКС «Сварочные работы» электросварщик ручной сварки, параграф 57.Элктросварщик ручной сварки 4-го разряда.

<дата> мастер участка сантехники <ФИО>8 в 08-00 час. дал задание слесарям сантехникам <ФИО>9,<ФИО>10 и электросварщику ручной сварки ФИО1 отогреть паропровод на кузнечный участок механического цеха. В 14-50 баллон с кислородом закончился и ФИО1 решил транспортировать его в энергосиловой цех для замены.ФИО1, не отсоединив кислородный шланг и редуктор от кислородного баллона, и не установив заглушку в боковом штуцере без предохранительного колпака начал перевозить на тележке баллоны(один с кислородом, второй с пропаном). На участке пути ФИО1 встретил мастера <ФИО>8, доложив ему, что кислород в баллоне закончился, продолжил перевозку баллона, через несколько секунд кислородный шланг слетел с редуктора и ударил ФИО1 в область щеки под левый глаз. Мастер <ФИО>8 обнаружил утечку кислорода со штуцера редуктора, закрыл вентель на баллоне повел пострадавшего в медицинскую часть.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае от <дата> в качестве основной причины произошедшего несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в несоблюдении причастными работниками астраханского ТРЗ – филиала АО «Жедлоррамаш» требований трудового законодательства, а именно норм ст.ст. 21,22,212,214 ТК РФ.

В качестве сопутствующих причин указанно на допущенные нарушения мастером участка <ФИО>8 и начальником цеха <ФИО>11

Кроме того в качестве сопутствующей причиной несчастного случая указана - невыполнение электросварщиком ручной сварки ФИО1 : - Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ-13-2017,-Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ -22-2018 при эксплуатации, хранении и транспортировке кислородных баллонов,-Правил внутреннего распорядка Астраханского ТРЗ,-ст.21,214 Трудового Кодекса РФ.

Электросварщик ручной сварки ФИО1 проявил несоблюдение требований охраны труда, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечил сохранность имущества работодателя.

В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, <ФИО>8, <ФИО>11, а так же ФИО1, который нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ-1-3-2017(утвержденной Приказом 01-01-829 от <дата>), согласно которому транспортировку баллонов возможно производить только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками и не допускается транспортировка баллонов с присоединенными редукторами, а также п.1.26.2- согласно которому необходимо соблюдать требования технологических процессов и применять безопасные приемы труда.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу, в удовлетворении требовании ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» о признании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 АО «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода-филиала АО «Желдорреммаш» от <дата> незаконным в части отказано.

При рассмотрении данного дела ФИО1 просил признать под. 3 п. 9 акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указания на действия ФИО1 как причины сопутствующей наступлению и несчастного случая, а так же п. 10 акта в части указания ФИО1 как лица допустившего нарушение требований охраны труда.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами первоначально согласно заключению ГКБ <номер> им <ФИО>12 (л.д.57) от <дата> в результате произошедшего <дата> несчастного случая Истцом получены следующие повреждения и расстройства здоровья – <данные изъяты> По степени тяжести повреждения отнесены к категории легких производственных травм.

С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ <номер> им. <ФИО>12, ему проведено медикаментозное лечение без оперативного вмешательства.

В дальнейшем находился на амбулаторном лечении, а так неоднократно обращался в лечебно профилактические учреждения по поводу полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве от <дата>.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта 40.9.30/2020 к акту освидетельствования <номер><дата>/2020 от <дата>) в качестве последствий производственной травмы от <дата> указаны: <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно справки (л.д. 137)от <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы <номер>» в результате несчастного случая от <дата> определена степень утраты трудоспособности ФИО1 в размере 10%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта <дата>/21 к акту освидетельствования № <дата>,2021 от <дата>) в качестве последствий производственной травмы от <дата> указаны: <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно справки от <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы <номер>» в результате несчастного случая от <дата> определена степень утраты трудоспособности ФИО1 в размере 30%.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что в результате несчастного случая произошедшего <дата>, в том числе по вине ответчика, ФИО1 получил повреждения здоровью в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании одной из сопутствующих причин несчастного случая от <дата> явилось невыполнение электросварщиком ручной сварки ФИО1 : - Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ-13-2017,-Инструкции по охране труда ИОТ АТРЗ -22-2018 при эксплуатации, хранении и транспортировке кислородных баллонов,-Правил внутреннего распорядка Астраханского ТРЗ,-ст.21,214 Трудового Кодекса РФ. Электросварщик ручной сварки ФИО1 проявил несоблюдение требований охраны труда, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечил сохранность имущества работодателя.

Согласно разъяснений данных в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу, установлено, что указанные в пп. 3 п. 9 Акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> выводы, соответствуют действительности, в том числе то обстоятельство, что Истец производил транспортировку баллонов без навинченных на их горловины предохранительных колпаков и допустил транспортировку баллонов с присоединенными редукторами, то есть допустил нарушение требований по охране труда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что грубая неосторожность ФИО1, выразившиеся в не соблюдении требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, так же явилась причинной наступления несчастного случая <дата>, в связи с чем приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с приобретением лекарственных средств, проезд к месту консультации и проведению медицинских процедур в размере 13745 рублей 28 копеек.

Так согласно выписки (л.д. 40 т.1) ГБУЗ АО ГКБ <номер> рекомендовано применение препарата Вигамокс, который был приобретен Истцом за 823 рубля (л.д.45 т.1)

Согласно выписке ГБУЗ АО «<адрес> клинической больницы от <дата> в разделе лечение указано консультация в МНТК МХГ, в связи с чем Истцом произведены расходы на проезд по маршруту Астрахань-Волгоград-Астрахань в размере 1118 рублей, оплата проживания в <адрес> в размере 3000 рублей, оплата томографии произведенной специалистами ВФ ФГАУ «ИМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в размере 1800 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы понесены Истцом в связи с повреждением здоровья, в результате несчастного случая. Нуждаемость в них подтверждена медицинскими заключениями в связи с чем они подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчик так же заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, согласно товарного чека <номер> от <дата> на сумму 6760 рублей 78 копеек.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств (медицинских рекомендации), что Истец нуждался в данных препаратах, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, расходов связанных с приобретением медицинских препаратов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 6741 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Судья И.А. Марисов