Приговор № 1-37/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 11 РS0017-01-2024-000081-69

Дело № 1-37/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12.03.2024г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.

подсудимого ФИО6о

защитника Можегова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7,<данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.11.2023, в период времени с 07 часов до 12 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО6, находясь у дома <адрес>, решил незаконно проникнуть в хозяйственное помещение, расположенное по указанному адресу, с целью кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что дверь помещения открыта, незаконно проник в помещение, расположенное <адрес>, откуда похитил электрогенератор бензиновый «Huter HT950A» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1. В дальнейшем ФИО6 перенес похищенный им электрогенератор бензиновый «Huter HT950A» в свой автомобиль <данные изъяты>, расположенный рядом с домом по вышеуказанному адресу и далее уехал на автомобиле с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО6о заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в связи с несогласием государственного обвинителя с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, судом прекращен был особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6о виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласен на оглашение своих показаний данных при производстве расследования дела.

В судебном заседании, показания ФИО6о были оглашены, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д., 35-37; 121-123) согласно которых последний показывает, что 03.11.2023 года он на своем автомобиле ВАЗ 21043, около 10 часов, приехал в <адрес>. После чего он подъехал к какой-то незнакомой производственной территории, где были ангары, другие помещения. На одном из помещений дверь была открыта. Он решил зайти в него, чтобы найти какие-то изделия, которые решил украсть. Он понимал, что помещение чужое, заходить в него ему никто не разрешал, брать чужое имущество с помещения ему не разрешали. Он зашел в помещение, где увидел электрогенератор, марку не помнит, черно - желтого цвета. Он забрал электрогенератор и ушел с ним с помещения. Потом дошел с ним до своей машины, где положил генератор в салон и уехал в г. Сыктывкар. Когда к нему приехали сотрудники полиции, рассказал о совершенном им преступлении. У него был изъят похищенный электрогенератор. Он сожалеет, что совершил кражу электрогенератора с помещения <адрес>.

После оглашения показаний ФИО6о подтвердил правильность данных своих показаний. В судебном заседании заявил о том, что раскаивается в содеянном, показал, что как только к нему пришли сотрудники полиции он добровольно сам сразу же выдал электрогенератор и признался во всем.

Вина ФИО6о в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 76-78) последний показывает, что является пенсионером и планирует заняться деятельностью по лесозаготовке. С этой целью собирается использовать для производства работ помещения на территории производственной базы по адресу <адрес>. На территории расположены два ангара, хозяйственные помещения, помещение для проживания работников, техника. У дороги, около входа на производственную территорию находится помещение для проживания работников, расположено оно по адресу <адрес>. Рядом с этим помещением для проживания, расположено еще одно деревянное хозяйственное помещение, в котором хранился генератор «HUTER». С жилого помещения в хозяйственное, проведена проводка, для подключения к генератору. То есть во время проживания в балке, работники могли использовать генератор, в балке было электричество. Хозяйственное помещении, также им использовалось для хранения разного имущество по мере необходимости. В помещении есть дверь, но замок на двери не было установлен. В данное помещение, как и в другие помещения на производственной территории, никому постороннему он заходить не разрешал. Доступ в помещения имеют только он и работники. Электрогенератор бензиновый «Huter НТ950А» он купил за свои собственные деньги 28.10.2023 года в г. Сыктывкаре. Купил за 10 947 рублей. После этого генератор был установлен в помещении для его использования работниками. В балке проживали двое работников ФИО2 и ФИО3. Они помогали в работе по ремонту трактора ТДД 55. Электрогенератор использовался для подачи электричества в жилой балок. По состоянию на 03.11.2023 электрогенератор находился в хорошем состоянии, был еще практически новый. 03.11.2023, около 7 часов 30 минут, он забрал ФИО2 и ФИО3 помогать с ремонтом трактора, около его дома. После 11 часов ФИО2 и ФИО3 отправились в балок на территории, где они проживали, на обед. Через несколько минут они позвонили и сообщили, что с хозяйственного помещения, пропал генератор. Он затем приехал к ним. На территории увидел следы от легкового автомобиля, понял, что на территорию базы заезжал кто - то посторонний. В хозяйственном помещении генератора не было. То есть кто – то, после 7 часов 30 минут и до 11 часов, приехал на территорию, незаконно зашел в хозяйственное помещение и украл принадлежащий ему электрогенератор бензиновый «Huter НТ950А». После чего он обратился в полицию. С учетом состояния украденного электрогенератора, его стоимости, оценивает похищенный у него электрогенератор в 10 000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как электрогенератор был ему очень необходим для выполнения работ, без него не смог обеспечить нормальные условия для проживания работникам, которые согласились ему помогать. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 16 000 рублей. Никакого другого дохода, кроме своей пенсии, не имеет. ФИО6 ему не знаком.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89 ) последняя показывает, что 03.11.2023 около 9 часов 45 минут она направилась в ФАП, по дороге ей встретился автомобиль ВАЗ 2104 зеленого цвета. Также по дороге встретила ФИО5. Позже когда она пришла домой, то её муж ФИО1 сообщил ей, что с территории помещения пилорамы пропал генератор. Она рассказала ему про автомобиль <данные изъяты> который она видела. Затем пошла к ФИО5, которая сказала, что номер автомобиля зеленого цвета был №. Водитель автомобиля останавливался около нее, спрашивал про металлолом.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91 ) последняя показывает, что 03.11.2023 около 10 часов её на дороге остановил водитель автомобиля зеленого цвета, спрашивал про металлолом, разговаривал с акцентом. Затем он поехал в сторону <адрес>. Позже она увидела, как данный автомобиль проехал обратно в сторону выезда из села. Она увидела номер №, на последние буквы и регион не обратила внимание. После 12 часов, когда к ней пришла ФИО4 и стала расспрашивать про автомобиль, она ей сообщила номер автомобиля.

Вина ФИО6о в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

Рапортом зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сысольский» № 3041 от 03.11.2023 о том, что поступило сообщение от ФИО1 о хищении у него бензогенератора, (л.д. 3);

Заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Сысольский» № 3051 от 03.11.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо совершившее кражу принадлежащего ему электро-бензогенератора марки «Huter».(л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория у <адрес>, а также помещение. В ходе осмотра были обнаружены и сфотографированы следы транспортного средства. (л.д. 5-9);

Сведениями о стоимости электрогенератора бензинового «Huter HT950A». (л.д. 13);

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО6 были изъяты электрогенератор «Huter HT 950A», автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 41-43);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены электрогенератор «Huter HT950A», автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 44-46);

Заключением эксперта № 44, согласно выводам которого след протектора беговой дорожки колес на фотоизображениях, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления по групповой принадлежности. (л.д. 114-117);

Заключением эксперта № 45, согласно выводам которого, следы протекторов беговой дорожки колес автомобиля, зафиксированные в ходе осмотра мета происшествия, могли быть оставлены колесами автомашины <данные изъяты> (следы колес автомобиля предоставлены в виде графических файлов), а также и колесами автомашины имеющей аналогичные размерные характеристики. (л.д. 104-110);

Протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый ФИО6, подтверждает ранее данные показания и показывает, как им была совершена кража электрогенератора. (л.д. 49-53);

Суд, оценивая показания свидетелей, потерпевшего не видит оснований не доверять последним, так как показания последних согласуются друг с другом, с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого не имеется.

Суд, оценивая причиненный подсудимым потерпевшему ущерб совершенным им преступлением, учитывая, что потерпевший является пенсионером по возрасту, проживает на средства получаемые в виде пенсии в размере 16 000 рублей, другого дохода, кроме своей пенсии, не имеет, считает, что потерпевшему ФИО1 причинен был преступлением значительный ущерб.

Суд, оценивая заключение эксперта № 44, №45, принимая во внимание, что данные заключения выполнены специалистом имеющим специальные навыки, образование, опыт работы, не видит оснований не доверять данным заключениям.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО6о по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлении средней тяжести, личность подсудимого, который является <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Учитывая в целом его поведение в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время. Со слов хронических заболеваний и инвалидность не имеет.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО6 учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в признании вины в даче правдивых и подробных показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции электрогенератора марки «Huter НТ 950А»), наличие малолетних детей у виновного (наличие на иждивении троих малолетних детей).

-руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ предложенное органом предварительного расследования дела как активное участие подсудимого в раскрытии преступления, так как преступление было раскрыто сотрудниками полиции в результате полученных пояснений от свидетелей и потерпевшего, и уже после установления лица, подсудимый дал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 о преступления.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит также оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения, до вступления приговору в законную силу подлежит оставлению в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: электрогенератор «Huter HT950A» возвращенный потерпевшему ФИО1 -считать возвращенным владельцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> возвращенный ФИО6 - считать возвращенным владельцу ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 296,310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит к оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р.счет 40102810245370000074, счет 03100643000000010700, банк получателя- Отделение НБ Республики Коми Банк России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, УИН 18851123010150192153.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежним в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрогенератор «Huter HT950A» возвращенный потерпевшему - считать возвращенным владельцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> возвращенный ФИО6- считать возвращенным владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.