Решение № 2-1338/2023 2-1338/2023~М-878/2023 М-878/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1338/2023

№ 2-1338/2023

23RS0024-01-2023-001121-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 10 августа 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Савкина Ю.В., при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 24.08.2022 вместе с супругом ФИО3 она прибыла на территорию теплиц в границах Южного сельского поселения Крымского района Краснодарского края, по ул. Шоссейной, между х. Новотроицким Крымского района Краснодарского края и п. Южным Крымского района, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, на которой он выращивает овощные культуры защищенного грунта – томаты. Томаты он предлагал потребителям (гражданам) самостоятельно выбирать из предложенного ассортимента на вышеуказанной территории. Она вышла из машины и проследовала на вышеуказанную территорию, супруг оставался у автомобиля, пройдя шлагбаум, она увидела находящуюся там собаку, однако, присутствовавшая там женщина пояснила, чтобы она ее не боялась и прошла дальше, в этот момент собака резко подбежала к ней и укусила за правое колено, в результате чего она упала, собака продолжила ее кусать за правую грудь и левую ногу. Почувствовав резкую боль, она закричала, супруг подбежал и оттащил ее на безопасное от собаки расстояние. Супруг ФИО3 помог ей подняться с земли, она почувствовала резкую боль в левой голени и поняла, что у нее сломана левая нога. Супруг доставил ее в приемное отделение Крымской ЦРБ для оказания медицинской помощи. В приемном отделении в результате осмотра у меня были выявлены следующие телесные повреждения: в виде внутрисуставного трехлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, ушиб правого коленного сустава, укушенные раны в области правого коленного сустава и правой груди. На левую голень наложили гипсовую лонгету и рекомендовали пройти амбулаторное лечение. Медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ Крымская ЦРБ ФИО4 сообщила в ДЧ Отдела МВД России по Крымскому району о поступлении к ним в отделение с диагнозом: укушенная рана правого колена и перелом левой голени. По прибытию в приемное отделение сотрудников ОМВД по Крымскому району она написала на имя начальника Отдела МВД России по Крымского района полковника полиции ФИО5 заявление с просьбой привлечения к уголовной ответственности неизвестного гражданина – собственника собаки (Заявление зарегистрировано № 14553 от 24.08.2022). На следующий день она обратилась к травматологу поликлиники, прошла прием, по результатам осмотра было рекомендовано госпитализация в травматологическое отделение Крымского ЦРБ. С момента госпитализации ей был назначен и проведен курс лечения. В результате на лечение было затрачено 5 месяцев и 5 дней. 05.09.2022 судебно-медицинским экспертом ФИО6 было дано заключение № 447/2022, согласно которому имеющиеся повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью. В ходе лечения ею понесены материальные расходы на общую сумму 4443 рублей, на приобретение медикаментов и оказанной платной медицинской услуги. Полагает, что указанные обстоятельства дают право на компенсацию морального вреда. Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 4443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Масалкина В.В. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что истицу никто не приглашал на территорию теплиц, она туда прошла самостоятельно, несмотря на предупреждение относительно собаки.

Выслушав стороны, помощника прокурора Синельникову А.И., полагавшую необходимым иск удовлетворить с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом, 24.08.2022 на территории теплиц в границах Южного сельского поселения Крымского района Краснодарского края, по ул. Шоссейной, между х. Новотроицким Крымского района Краснодарского края и п. Южным Крымского района, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2, где последний осуществляет реализацию овощей, на истца ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2

По данному факту зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № 14515 от 24.08.2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 447/2022, согласно которому потерпевшей причинены:

А) внутрисуставной трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, ушиб правого коленного сустава, кровоподтеки на задней поверхности левой голени в верхней средней трети, ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, в центе которого кровоподтек. Повреждения могли образоваться при падении на твердый тупой предмет, в том числе и с высоты собственного роста.

Б) Поверхностные раны на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, окружены кровоподтеком соответственно которому припухлость мягких тканей, поверхностная рана в области правой молочной железы в верхнем наружном квадранте, окруженная кровоподтеком, кровоподтек и ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа по краю реберной дуги передней подмышечной линии. Могли быть получены в результате укуса собаки.

Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно представленным выпискам из медицинской карты, ФИО1 проходила амбулаторное и стационарное лечение в связи с указанными повреждениями в период с 25.08.2022 по 31.01.2023.

Факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный вред.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 причинены при иных обстоятельствах, травмы истцу причинены не собакой ответчика, а какой-то иной собакой, ФИО2 не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые работали у ФИО2 (собирали овощи), и пояснили, что пострадавшая зашла на территорию несмотря на предупреждение, суд отвергает как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам.

Не имеется никаких сведений о том, что ФИО1 заинтересована в привлечении к ответственности именно ФИО2, как не имеется и сведений о неприязненных отношениях между сторонами.

Между тем, стороной ответчика допустимых и объективных доказательств того, что собака не могла причинить укусы пострадавшей, суду не представлено. Факт наличия у него собаки ответчик не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения его собакой вреда другим лицам, что стало причиной причинения вреда здоровью истца, то есть о наличии причинной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами.

Как владелец собаки ФИО2 должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 32, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени причинения вреда здоровью истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 120 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и за пользование платными медицинскими услугами, суд исходит из доказанности необходимости несения ФИО1 таких расходов в связи с полученными травмами. Так, истцом представлены доказательства назначения лекарственных препаратов лечебным учреждением для лечения полученных в результате укусов собаки травм, а также оплаты медицинских услуг в общей размере 4443 рубля.

С учетом требований разумности на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части требования о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 4443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего 149 443 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Судья: