Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело №

61RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика РСА – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Чайковскому ДА, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М9690В- 161, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак К055ХТ-161, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован.

28 марта 2019 года обратился в Российский Союз Авто страховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

16 апреля 2019 года РСА выплатил истцу 77 978,00 рублей.

Вместе с тем, ФИО9 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № 014-03-19 от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 800,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 322 022,00 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 322022 руб., взыскать с РСА штраф в размере 50% от суммы присужденной компенсационной выплаты, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 ущерб в размере 10000 руб., взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать РСА сумму недоплаченной выплаты в размере 151 522 руб., неустойку в размере 234859,10 руб., взыскать с РСА штраф в размере 50% от суммы присужденной компенсационной выплаты, взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Требования к ответчику ФИО8 истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – ФИО4, иск не признала, в отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе рассмотрения дела, представитель РСА просит в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 , принадлежащего Чайковскому ДА, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М9690В- 161, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован, что подтверждается отказным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Авто страховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил истцу 77 978,00 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 B.C. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 800,00 рублей. (л.д.26).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

РСА организовано проведение независимой экспертизы. Согласно техническому заключению №ОСАГО622325 от 12.04.2019 года, составленному Региональное Агенство независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132100 руб. (л.д.155).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства от 10.07.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.195-196).

Согласно заключению экспертов №105-2019 от 30.09.2019 года, составленному экспертами <данные изъяты> повреждения автомобиля «Мазда 6» госномер М 969 ОВ 161 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.03.2019 года.

Повреждения облицовки передней левой двери, облицовки задней левой двери, жгута проводов моторного отсека в правой части, гидроблока АБС транспортного средства «Мазда 6» госномер М 969 ОВ 161 не являются следствием рассматриваемых событий, имеют накопительный характер образования следов, повреждения диска переднего правого колеса исследуемого автомобиля не связаны единым механизмом следообразования, образованы с наложением и являются пересекающимися (л.д.256).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 337600 рублей, с учетом износа – 229 500 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования №014-03-19 от 26.03.2019 года, составленное ИП ФИО10 (л.д.22), техническое заключение №осаго 622325 от 12.04.2019 года, составленное Региональным Агентством Независимой экспертизы (л.д.145) и заключение экспертов №105-2019 от 30.09.2019 года, составленное экспертами <данные изъяты>л.д.256), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов №105-2019 от 30.09.2019 года, составленное экспертами ООО «Спец-Аспект», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 222).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, а независимая экспертиза проведена до обращения к ответчику без уведомления его об этом.

Ответчиками, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (229 500 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), невыплаченная компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца и в данном случае составляет 151 522 руб. = 229 500 рублей – 77978 руб.

Соответственно, в данной части исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку размере 234859, 10 руб. (с 18.04.19 по 30.09.19= 155 дней, 151522 руб. х 155х 1%)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки является несоразмерным наступившим последствиям, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

22.04.2019 года от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаты, со ссылкой на ранее представленное Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437804,50 руб.

По результатам рассмотрения претензии 07.05.2019 года истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязательств по выплате ответчиком не исполнено в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 761 руб. (151 522 руб. х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей в совокупности с размером компенсационной выплаты не превышают установленного законом лимита (400000 рублей), соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца – ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб., а также расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные ходатайством директора ООО «Спец-Аспект» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д.210).

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 копеек, подтвержденные накладными и кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что ФИО7 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 руб. (6420 руб. за иск к РСА, 400 руб. за предъявления иска к ФИО8).

В связи с тем, что исковые требования к ФИО8 представитель истца в судебном заседании не поддержал, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. суд полагает необходимым отказать.

С ответчика РСА в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472,83 руб., однако поскольку размер расходов не может превышать оплаченную сумму расходов на оплату государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 6420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 151522 руб., штраф в сумме 75761 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спец-Аспект» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика РСА – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 151522 руб., штраф в сумме 75761 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спец-Аспект» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья