Апелляционное постановление № 22К-6526/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-6526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 г., которым Л., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2026 г.

Заслушав выступление адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 мая 2025 г. Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2025 г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 22 октября 2025 г. на 2 месяца, авсего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2025 г.

28 мая 2025 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 23 января 2026 г.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц, а всего до 7месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2026 г.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. обращает внимание на материалы дела, из которых следует, что Л. имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, пояснил, что скрываться от органов следствия и суда, совершать противоправные действия не намерен. Отмечает, что только тяжесть преступления не может свидетельствовать о том, что Л. может продолжить совершать противоправные действия, при этом суд не мотивировал, почему согласился с доводами органа предварительного следствия в этой части. Автор жалобы указывает, что нарушены права Л. на судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 109 УПК РФ материал о продлении меры пресечения должен быть предоставлен в суд не позднее 7суток, а обвиняемый и защитник об этом извещены заблаговременно; в судебном заседании Л. заявил, что не готов к судебному заседанию, так как не взял с собой документы для приобщения к материалу, не подготовил речь, аузащитника не имелось возможности для представления гарантийных писем, втом числе, о внесении залога. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является пресекательным, его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу. Кроме того, указывая о нарушении данного срока со ссылкой на создание тем самым препятствий стороне защиты представить документы в обоснование доводов об изменении меры пресечения на более мягкую, ни адвокат, ни обвиняемый данные документы не представили ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Л. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом, что Л. судим за преступления против личности, обвиняется в особо тяжком преступлении аналогичной категории, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, знаком либо проживает со свидетелями по делу, в связи счем имеются основания полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел повода для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также считает, что иная другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить правопослушного поведения Л.

Каких-либо данные о том, что Л. в настоящее время не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Объем проведенных и планируемых процессуальных действий по делу, характер вмененного деяния свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. Волокиты по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -