Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас 28 марта 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пн.

осужденной ФИО1

защитников адвокатов Пр., представившей удостоверение № и ордер №, Тр., представившей удостоверение № и ордер №

частного обвинителя-потерпевшей Ш.

представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Мр., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26.12.2016 года, которым ФИО1 осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Ш. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пр. указывает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО1 не доказана. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недостаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления. Между Ш. и ФИО1 имеются сложившиеся личные неприязненные отношения, в связи с чем, показания Ш. могут являться оговором. Свидетели Бс. и Б. не были очевидцами происшествия, знают о них лишь со слов своей дочери Ш. Свидетель В. была лишь очевидцем ссоры между ФИО1 и Ш., которая оскорбляла ФИО1 Свидетель М. также не был очевидцем происшествия. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают ее невиновность. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Тр. апелляционную жалобу поддержала, по мотивам, изложенным в жалобе, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Потерпевшая-частный обвинитель Ш. и ее представитель адвокат Мр. в судебном заседании указывают, что считают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

С согласия сторон настоящее уголовное дело суд апелляционной инстанции рассматривает без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Подсудимая ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции свою вину не признала, показав, что <дата>, когда они пришли в квартиру Ш., у них с ней произошел конфликт, в ходе которого Ш. ее толкнула, стала оскорблять, после чего ее забрал ФИО3 и они ушли, ударов Ш. она не наносила.

Потерпевшая-частный обвинитель Ш. показала, что <дата> вечером к ним в квартиру пришли ФИО1, ФИО4 и ФИО3. Из-за того, что было поздно она не пустила дочь ФИО1 познакомится со своим сыном, произошел конфликт, ФИО1 стала ее оскорблять, нанесла ей два удара рукой по голове, отчего она упала на колени, после чего она еще нанесла ей четыре удара ногой по спине. О случившемся она позвонила своим родителям, которые сразу вызвали полицию и пришли к ней домой, куда прибыли и сотрудники полиции. С полученными телесными повреждениями она обратилась в травмпункт, у нее началась рвота, было диагностировано сотрясение головного мозга.

Свидетели Бс. и Б. подтвердили, что вечером <дата> им позвонила дочь Ш., сообщила, что ее избила ФИО1. Они вызвали полицию, приехали домой к дочери, которая рассказала, что ФИО1 нанесла ей удары по голове и спине, у дочери началась рвота. Прибыли сотрудники полиции, дочь обратилась в травмпункт.

Свидетель Ж. показал, что он в составе следственно-оперативной группы <дата> прибыли в квартиру Ш., где ругались две девушки, сообщили, что порвали друг другу волосы. Потерпевшая жаловалось на боли в затылочной части головы.

Свидетели В. и М. показали, что <дата> между ФИО1 и Ш. произошел словесный конфликт, для избежания продолжения которого они увели ФИО1 на кухню.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у Ш. имелся кровоподтек затылочной области головы слева, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Возможность образования повреждений <дата> не исключается. (л.д.№. №).

При наличии такой совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания потерпевшей Ш. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Бс., Б., Ж., объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, а поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В. и М., при этом позиция суда первой инстанции о том, почему он принял одни доказательства и отклонил другие, судом обоснована и мотивирована, сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, при этом судом в полной мере были учтены тяжесть и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства - наличие у нее малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым дедом, отсутствие в отношении нее отягчающих обстоятельств, ее положительные характеристики с места жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере близком к минимальному, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, по делу не допущено.

С учетом этого, приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пр. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26.12.2016 года, которым ФИО1 осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись Елисеев А.А.

***

***

***

***

***