Решение № 2-587/2019 2-587/2019(2-6447/2018;)~М-6737/2018 2-6447/2018 М-6737/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителей истца адвоката ФИО9, ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО10, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ленинскому муниципальному району ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате алиментов, лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате алиментов, лишении родительских прав.

В обоснование иска указано, что на основании решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, однако алименты с ответчика взыскиваются нерегулярно и в недостаточном для содержания ребенка размере. Кроме того, ответчик не принимает никакого участия в воспитании ребенка, проживая отдельно. Истица просит лишить ответчика ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 923,39 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 350,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, и представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном представитель ответчика адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя истца, заключение представителя органа опеки, прокурора, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией (ст. 69 СК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду; а хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинском заключением.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего, что подтверждается свидетельством о рождении, имеющимся в материалах дела.

Из заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ленинскому муниципальному району следует, что лишение родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 не является целесообразным, поскольку отсутствуют достаточные основания для лишения родительских прав.

Несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Суд критически оценивает показания допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетеля ФИО11, которая показала суду, что ее знакомство с ответчиком носило характер соседских отношений, а обо всех известных ей обстоятельствах, касающихся взаимоотношений между истцом, ответчиком и их несовершеннолетним сыном, она знает со слов истца ФИО1, в связи с чем показания имеют характер субъективной оценки, построенной на мнении самой истицы, которым она поделилась в дружеской беседе с ФИО11 Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетель ФИО11 является подругой истицы, в связи с чем склонна поддерживать ее позицию по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что злостного уклонения отца от воспитания ребенка не имеется, ФИО2 намерен заниматься содержанием и воспитанием ребенка. Более того, уклонение от выполнения родительских обязанностей предполагает систематическое невыполнение родительского долга, отсутствие заботы о своих детях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, которые позволили бы применить к нему крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик не имеет возможности постоянно уделять ребенку внимание и общаться с ним в связи с тем, что истица вместе с ребенком переехала в другой регион. Кроме того, как пояснила сама истица, у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения, что не может не отражаться на общении несовершеннолетнего с отцом.

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются алименты в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства в качестве алиментов в пользу ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями за указанный период.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что с учетом перечисленных в счет уплаты ответчиком алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 177,00 руб. Данная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В данном случае, взыскивая с ответчика неустойку в размере 384 273,39 руб., при сумме задолженности по алиментам в размере 38 177,00 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание исключительное обстоятельство – материальные возможности должника, – способное повлечь снижение размера неустойки. Так, размер ежемесячного дохода должника в настоящее время составляет 11 200 руб. в месяц, а в период с 2015 г. по 2017 г. составлял около 8 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство соответствует положениям пункта 2 статьи 115 СК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и позволяет суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Более того, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки было допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате алиментов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 2 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская