Решение № 2-3466/2024 2-3466/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3466/2024

Строка отчёта № 211г

УИД 36RS0002-01-2024-002571-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-3466/2024
город Воронеж
04 июня 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, вкотором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 16461 рубль 99 копеек, проценты за период с 19.09.2023 по 28.02.2024 включительно в размере 12344 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2021 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 0878-21. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО4, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств передпоставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара неисполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 всудебное заседание неявилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом поадресу, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области, судебная корреспонденция вручена адресату 01.06.2024 (идентификатор (№)).

Ответчик ФИО4 всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция вручена адресату 01.06.2024 (идентификатор (№)).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.06.2021 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 0878-21, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

17.06.2021 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (поручитель) заключён договор поручительства № 0878-21, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 17.06.2021 № 0878-21, заключённому между поставщиком и покупателем.

ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора поставки с отсрочкой платежа от17.06.2021 № 0878-21 на общую сумму 269537 рублей 09 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, также спецификациями к договору поставки с отсрочкой платежа от17.06.2021 № 0878-21.

30.10.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара.

Согласно расчёту истца с учетом частичной оплаты основной задолженности на сумму 135000 рублей, задолженность по договору поставки по состоянию на06.05.2024 составляет 16461 рубль 99 копеек, неустойку запериод с 19.09.2023 по 28.02.2024 включительно – 12344 рубля 15 копеек.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет: основной долг в размере 16461 рубль 99 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 5.1.3 договора поставки запериод с 19.09.2023 по 28.02.2024 – 12344 рубля 15 копеек.

При этом ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4476 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением от04.03.2024 № 8804, платёжным поручением от 15.01.2024 № 1370.

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» ((№)) киндивидуальному предпринимателю ФИО3 ((№)), ФИО4 ((№)) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и сЗубова Геннадия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» основной долг подоговору поставки сотсрочкой платежа от17.06.2021 № 0878-21 вразмере 16461 рубль 99 копеек, проценты подоговору запериод с 19.09.2023 по 28.02.2024 в размере 12344 рубля 15 копеек, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4476 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.