Решение № 12-12/2020 12-274/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/20

76MS0045-01-2019-000461-82


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 января 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30.08.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07.03.2019 г. в 03 час. 15 мин., по адресу: <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Киа Церато» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению правонарушения. Заявитель указывает, что автомашина, управление которой ему вменяют, принадлежит не ему и отношения к ней он не имеет, находился в салоне в качестве пассажира, где вместе с друзьями распивал спиртные напитки, после чего уснул на пассажирском сиденье. Проснулся от толчка машины, рядом с машиной увидел сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении него, хотя водитель был там же. Факт того, что не он был водителем также подтверждается видеозаписью, на которой слышно, как он говорит сотруднику ГИБДД, что не управлял автомобилем, на что тот отвечает, что сначала допросят его, а потом водителя. Кроме этого, свидетели, находящиеся в автомобиле, также подтверждали, что за рулем был другой человек.

В судебном заседании ФИО1. и его защитник Николаев В.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней. Относительно произошедшего ФИО1 пояснил, что 07.03.2019 г. он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находились в машине последнего в пос. Молодежный г. Переславля-Залесского, где выпивали. Он находился на заднем пассажирском сиденье. С ними также был ранее незнакомый ему мужчина. От выпитого он уснул, проснулся от толчка машины, подумал, что случилось ДТП, вышел из машины, но в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые посчитали, что именно он являлся водителем автомобиля и составили протокол. Полагает, что автомобилем управлял не знакомый ему мужчина, который был вместе с ними, его же видел на месте, пока в отношении него оформлялись документы.

Защитник Николаев В.А. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вины ФИО1, при этом дополнил, что видеозапись невозможно определить, что за события на ней запечатлены, как оказалась запись в деле и имеет ли она к нему отношение, неясно, на видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД вино присутствие неустановленного лица, который и мог быть водителем, а также имело место процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела, выразившееся в том, что дело находилось в производстве у нескольких мировых судей и был нарушен принцип непрерывности.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД <П.> (л.д. 6) и его показаниями мировому судье о том, что он видел как мимо их патрульной машины на большой скорости проследовал автомобиль, игнорировал требование остановиться, пытался скрыться, а когда они его догнали, то он лично видел, как с водительского места вышел мужчина, в последствии установленный как ФИО1, который отбежал и остановился в стороне от машины, утверждая, что водителем был не он. Данным доказательствам соответствует имеющие в деле и просмотренные мировым судьей видеозаписи, из которых, как правильно было оценено мировым судьей наглядно было видно, как после остановки автомобиля с места водителя вышел мужчина, отошел в сторону и тут же к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он вышедшим из автомобиля был единственный, на месте водителя никого не было, именно к нему подошли сотрудники ГИБДД и именно им оказался ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судья вышестоящего суда отвергает, как несостоятельные. Обстоятельства общения ФИО1 с сотрудниками ГИБДД на месте, где он отрицал управление автомобилем, существенного значения по делу при указанных выше доказательствах не имею, тем более, что, как правильно оценивая их, мировой судья указал, что сотрудники ГИБДД не делали каких-либо выводов об управлении автомобилем другим лицом, а лишь соглашались со ФИО1 проверить его утверждение и опросить другого лица, кто являлся водителем. В дальнейшем такая проверки не производилась, поскольку сам же ФИО1 на месте на лицо, управлявшее автомобилем, не указывал.

Сомнений в достоверности содержащихся на видеозаписях сведений и то, что они имею отношение именно к рассматриваемому делу, не имеется, запись с камеры наружного наблюдения по дате, времени и месту, а также по самим запечатленным на ней обстоятельствам, соответствует рассматриваемым событиям, была предоставлена в дело сотрудниками ГИБДД вместе с собранными ими материалами.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей защиты <К.>и <Г.> факт управления автомобилем ФИО1 не опровергался, те, ссылаясь на состояние сильного опьянения, кто управлял автомобилем не видели.

При всех указанных выше доказательствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано, что на автомобиле передвигался и им управлял именно ФИО1

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены при-знаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транс-портного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2019 г. АА №035469 (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,90 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Драгер Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер ARDD-0398, дата последней поверки 18.06.2018 г., дата и время проведения исследования - 07.03.2019 г. в 04 час. 35 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте, одновременно указав, что автомобилем не управлял.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, хотя в отсутствие понятых, но с применением технических средств видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий, о чем в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны соответствующие записи. Материалы видео-записи приобщены к материалам дела, исследованы были мировым судьей, ими подтверждены ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения, фиксировалось проведением видеозаписи, сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. Сам факт нахождения ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения им самим в жалобе не оспаривается, в суде фактически признается.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

По доводам стороны защиты о процессуальном нарушении порядка рассмотрения дела судья исходит из следующего. Так, действительно изначально дело поступило на рассмотрение и находилось в производстве и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области) Цуцуи А.М., им были проведены судебные заседания по рассмотрению данного дела 19.04.2019 г., 28.05.2019 г., 26.06.2019 г., 26.07.2019 г., в дальнейшем по делу состоялось 23.08.2019 г. судебное заседание под председательством и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области) Майоровой Л.Е., и далее 28.08.2019 г. в судебном заседании дело продолжил рассматривать и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области) Цуцуи А.М., после чего им и было вынесено итоговое решение по делу.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принципов непрерывности и неизменности состава суда при рассмотрении дела не содержит, а имеется лишь общее положение, предусмотренное п.1 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями либо мировыми судьями единолично.

По данному делу видно, что оно было изначально принято к производству мировым судьей Цуцуи А.М., и им же было в дальнейшем вынесено итоговое решение по делу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья Цуцуи А.М. оперировал только теми доказательствами, которые были исследованы непосредственно им самим. Из протокола судебного заседания от 23.08.2019 г. видно, что мировой судья Майорова Л.Е. фактически дело не рассматривала, доказательства не исследовала, установив личность явившихся лиц, ею было на месте вынесено определение об отложении слушания дела на иной день. При таких сведениях судья вышестоящего суда указанные стороной защиты обстоятельства существенными процессуальными нарушениями не считает, они не повлияли на процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, не затронули прав участников производства по делу об административном правонарушении, и сами по себе не ставят под сомнение законность вынесенного по делу мировым судьей Цуцуи А.М. итогового постановления.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30.08.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин