Решение № 2-86/2024 2-86/2024(2-9995/2023;)~М-8772/2023 2-9995/2023 М-8772/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-86/2024

Дело №г.

уид 50RS0№-27


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024года

Балашихинский город ской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5,, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, вследствие обмана, незаключенным, вследствие безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 20.06.2022г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000руб., со сроком возврата на 60 месяцев. Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка в месяц. Кроме этого, п.3.2 установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа, 20.06.2022г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому ФИО7 передал в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по договору займа № от 20.06.2022г. квартиру кадастровый №, общей площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

На дату заключения договора залога ФИО2 состоял в разводе.

Решением Балашихинского горсуда от 13.12.2022г. по делу №г. удовлетворен иск ФИО9, договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным с применением последствия недействительности договора залога (ипотеки) № от 20.06.2022г. путем внесения записи о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира признана общим супружеским имуществом ФИО9 и ФИО2 За каждым из супругов признано право собственности по ? доле в праве долевой собственности.

Истец полагает, что предмет залога был утрачен частично, и данном случае, предметом залога является ? доля квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Как далее указывает истец, сумма долга ответчиком не возвращена, проценты не выплачены. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму займа по договору займа в виде расписки от 20.06.2022г. в размере 2500000руб.; проценты за пользование займом за период с 20.06.2022г. по 31.01.2024г. в размере 112000руб. на основании п.1.3 договора; пени за просрочку платежа за период с 21.07.2022г. по 24.01.2024г. в сумме 6912500руб. на основании п.3.2 договора; обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что в июне 2022г. с ним связались по телефону неизвестные лица, представившись сотрудниками безопасности ЦБ, сообщили, что с его расчётного счёта злоумышленники хотят увести деньги. Представили всю информацию по имеющимся у него счетам, чем вызвали доверие. Также были звонки от лиц, якобы, из государственных органов. Было предложено принять участие в спецоперации по поимке сотрудников банка, которые предоставляют деньги на территорию Украины. ФИО7 дал согласие на участие в данной спецоперации. От него требовалось в различных банках получать кредиты на различные суммы. Он брал деньги и перечислял по их указанию. Взял в трёх банках 1 400 000 руб. Когда банки перестали ему выдавать деньги, со стороны этих лиц было предложено заключить договор ипотеки под получение займа. Между ним и ИП ФИО8, находящимся в Сочи, на которого ему указали, был подписан договор возмездного оказания услуг. После этого появились другие документы, договор залога и договор займа. На момент подписания данных документов, ФИО7 не знал, что его обманут. Ему было сказано, что после того как документы будут подписаны, на квартиру будет наложено обременение, после чего оно будет снято через три дня, и ему будут возвращены деньги. Деньги по договору займа ему передавал присутствующий в банке представитель ФИО1 ФИО5 Лично с ФИО1 он не знаком, виделся 1 раз, когда сдавали на регистрацию документы – договор залога. Денежные средства он получил наличными и перевел через банковскую ячейку неизвестным лицам.

В связи с чем, заявил встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным вследствие обмана и незаключенным вследствие безденежности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, указав, что они состоят в зарегистрированном браке с истцом, он работает, за время совместной жизни у них накопились денежные средства, которые они решили вложить под проценты, поскольку в Банках процент низкий, с помощью их знакомого ФИО5 был найден сайт ИП ФИО8, который нашел ФИО2 В результате чего, между супругой ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на 2500000руб. и договор залога квартиры. Денежные средства передал ФИО2 ФИО5, после регистрации договора залога.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц МРО Росфинмониторинга, ИФНС по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000руб., со сроком возврата на 60 месяцев.

Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка в месяц.

Кроме этого, п.3.2 установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик указывает, что данные сделки совершены под влиянием обмана, поскольку полученные денежные средства он перевел под воздействием и убеждением мошенников, поскольку ему было предложено принять участие в спецоперации по поимке сотрудников банка, которые предоставляют деньги на территорию Украины.

Судом установлено, что 05.07.2022г. СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно представленной в материалы дела справки МУ МВД России «Балашихинское» от 07.10.2023г., расследованием установлено, что в период с 09.06.2022г. по 29.06.2022г., более точные время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудниками государственных служб и кредитных организаций, под предлогом предотвращения мошеннических действий со стороны сотрудников банка в отношении ФИО2, что не соответствовало действительности, тем самым введя последнего в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, оформил документы на получение кредитов, предоставив под обременение принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, перевел заемные денежные средства, а также свои личные сбережения через банкоматы, находящиеся в <адрес> на сумму 1 000 000 руб., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере. В настоящее время проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, ФИО1 по указанному делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого не привлечена, доказательств наличия фактов угроз и обмана с ее стороны в адрес ФИО2 не установлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о заключении и подписании ФИО2 договора займа под угрозой причинения вреда его жизни или здоровью, не свидетельствует о безденежности договора займа.

При этом, на дату принятия судебного решения, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что денежные средства по указанному договору займа, он не получал.

Согласно п.1.2 договора, денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что по соглашению сторон, заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом установлено, что из буквального содержания договора займа следует, что он является документом, подтверждающим получение заемщиком ФИО2 денежных средств в полном объеме.

Как указал ответчик ФИО2 в судебном заседании, договор им подписан лично, денежные средства им были получены лично.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о безденежности сделки ссылаясь на то, что денежные средства были переданы не ФИО1, а ее доверенным лицом ФИО5, поскольку при факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по договору займа № от 20.07.2022г. в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Денежные средства, не возвращены.

Учитывая наличие у истца подлинника договора займа № от 20.06.2022г., отсутствие на предъявленном договоре надписи об исполнении обязательств, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, суд полагает, что оспариваемый договор займа не является безденежными и заключенным, под влиянием обмана.

Какого-либо правового обоснования для признания договора займа незаключенным и под влиянием обмана, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, вследствие обмана, незаключенным, вследствие безденежности удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как заемщика, в пользу займодавца истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 2500000руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.06.2022г. по 31.01.2024г. в размере 112000руб. на основании п.1.3 договора; пени за просрочку платежа за период с 21.07.2022г. по 24.01.2024г. в сумме 6912500руб. на основании п.3.2 договора.

Представленный истцом расчет процентов и пени судом проверен, суд полагает его арифметически верным.

В связи с чем, по основаниям ст.809 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истцу ФИО1 взыскиваются процентов за пользование займом за период с 20.06.2022г. по 31.01.2024г. в размере 112000руб.

Требование о взыскании пени за период с 21.07.2022г. по 24.01.2024г. на основании п.3.2 договора, суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, финансовое и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, размер суммы долга, учитывая ходатайство прокурора, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени за указанный период до 200000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из ч.1 ст.348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как далее установлено судом, в обеспечение договора займа, 20.06.2022г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому ФИО7 передал в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по договору займа № от 20.06.2022г. квартиру кадастровый №, общей площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

На дату заключения договора залога ФИО2 состоял в разводе.

Решением Балашихинского горсуда от 13.12.2022г. по делу №г. удовлетворен иск ФИО9, договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным с применением последствия недействительности договора залога (ипотеки) № от 20.06.2022г. путем внесения записи о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира признана общим супружеским имуществом ФИО9 и ФИО2 За каждым из супругов признано право собственности по ? доле в праве долевой собственности.

Истец полагает, что предмет залога был утрачен частично, и данном случае, предметом залога является ? доля квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Вместе с тем, договор залога судом был признан полностью недействительным с применением последствия недействительности договора залога (ипотеки) № от 20.06.2022г. путем внесения записи о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор залога утратил свою силу полностью на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего при рассмотрении настьящего дела преюдициальное значение.

В связи с чем, требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от 20.06.2022г. в размере 2500000руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2022г. по 31.01.2024г. в размере 112000руб.; пени за просрочку платежа за период с 21.07.2022г. по 24.01.2024г. в сумме 200000руб.

В взыскании суммы пени в большем размере, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, вследствие обмана, незаключенным, вследствие безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова