Решение № 2-9668/2018 2-9668/2018~М-9281/2018 М-9281/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-9668/2018

дело № 2-9668/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 42550 рублей, неустойки в размере 42550 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкция из ПВХ профилей (оконный и дверной блоки). Согласно договору истец оплатила денежные средства в размере 42550 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.10.2017, квитанцией Сбербанка от 05.12.2017.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязан передать товар в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, добавлено 10 дней по п.4.3 Договора. Однако до настоящего времени условия Договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

03.02.2018 истцом было получено СМС-сообщение с извинениями и заявлением о возврате денежных средств летом. После чего истцом было повторно направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в договоре. Заказное письмо ответчику вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает, что ИП ФИО2 была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Как следует из ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 04.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкция из ПВХ профиля (оконный и дверной блоки).

Согласно п.3.2 Договору общая стоимость товара составила 42550 рублей. В соответствии с п.3.3.1 Договора 70% (29785 рублей) от общей стоимости товара покупатель вносит в качестве предоплаты в момент подписания договора, оставшиеся 30% (12765 рублей) уплачивается за день до передачи изделия (п.3.3.2 Договора).

Требование договора о внесении оплаты истцом исполнено, он внес в кассу продавца наличной суммой 29785 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.10.2017, и кассовым чеком на сумму 12765 рублей от 05.12.2017.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязан передать товар в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, передача сложного товара увеличивает срок на 10 рабочих дней. Таким образом, срок передачи товара должен был состояться 13.12.2017.

Однако, по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств в 293 дня (с 14.12.2017 по 03.10.2018).

Акт приемки-сдачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором ответчиком не доставлен.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке на его законные требования не реагирует.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи № от 04.10.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, материалы дела не содержат.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств либо передаче товара истцу не исполняет, что является существенным нарушением договора.

Следовательно, договор розничной купли-продажи мебели № от 04.10.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению.

На данный момент сумма невозвращенной оплаты за товар составляет 42550 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, включение ответчиком в договор купли-продажи условий, которые снижают размер ответственности продавца установленной законом «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие договора о выплате неустойки в размере 0,1 % за день просрочки исполнения обязательств, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, указанное условие является недействительным, в связи с чем, потребитель вправе потребовать неустойку, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, поскольку п. 2.1.9 Договора ущемляют права истца как потребителя, то такие условия, являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Неустойка за период с 14.12.2017 по 03.10.2018 (293 дня) составляет 42550 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку фактически обязательства в рамках указанного договора от не были исполнены ответчиком, в установленный договором срок, то есть установлено, что права истца, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 26775 рублей, при этом оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 04.10.2017.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 42550 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 73550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: