Решение № 12-45/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 7 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 73 ОО №041009 от 30.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2024 в 16.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

26.12.2024 инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 вынесено определение 73 ОО №076667 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза №Э2/6 от 22.01.2025, согласно выводам которой ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.

С учетом заключения указанной экспертизы постановлением командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 вынесено определение 73 ОО №041009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО4, не согласившись с указанным определением, просила его отменить, указав, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению. Также просила вынести постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности:

- по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения – подать перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой;

- по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнением требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

- по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, движение по обочине, несоблюдение безопасного бокового интервала, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и дальнейшее столкновение автомобилей.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку представленные ею видеозаписи полностью опровергают доводы ФИО2 Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении было вынесено без учета видеозаписи, которую она просила просмотреть и приобщить к материалам дела, а при необходимости с учетом данной видеозаписи назначить дополнительную автотехническую экспертизу, полагала, что данными действиями инспектором ГИБДД были нарушены ее права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без учета всех доказательств по данному делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку доводы жалобы ФИО4 сводящиеся к утверждению о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием для удовлетворения ее жалобы не являются, так как вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО4 Нарушений прав и интересов ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Проверка доказательств инспектором ГИБДД проведена в полном объеме, в том числе, с учетом выводов проведенной автотехнической экспертизы.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и административный материал, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установив дату, место дорожно-транспортного происшествия, данные водителей, управлявших автомобилями, механические повреждения автомобилей, не описал механизм столкновения транспортных средств и обстоятельства, исключающие производство по делу, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом вынесено немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без указания конкретных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное определение вынесено преждевременно без выяснения всех обстоятельств столкновения транспортных средств, в том числе без осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент происшествия, которая была представлена заявителем после проведения экспертизы. Видеозапись и ходатайство о приобщении данной видеозаписи поступили в суд совместно с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №286 от 26.12.2024, однако, не были предметом исследования должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на законность оспариваемого определения.

Вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 составов административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку производство по данному делу в отношении него не осуществлялось, и данные обстоятельства означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал - направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 73 ОО №041009 от 30.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Т.В. Макарова