Апелляционное постановление № 22-5326/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-83/2025

Судья Востров А.А. № 22- 5326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Андреевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2023 осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 на более мягким вид наказания - принудительные работы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства на неотбытый срок 4 года 3 месяцев 11 дней.

Начало срока наказания в виде принудительных работ - 09.12.2023.

Конец срока наказания в виде принудительных работ - 03.03.2028.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки всем положительным фактам, а также проигнорировал наличие у меня двоих малолетних детей на иждивении, что является важным социальным фактом, свидетельствующим о наличии здоровых социальных связей и стимула к законопослушному поведению, в нарушение законодательства, в обосновании отказа ходатайства. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание возражения прокурора о преждевременности подачи ходатайства, хотя была отбыта точно рассчитанная законом часть срока. В обоснование своих доводов ссылается на нормы статей УПК РФ. Отмечает, что вывод суда противоречит всей совокупности представленных материалов. Просит постановление отменить, принять законное решение.

На апелляционную жалобу осужденного помощником городского прокурора г. Красный Сулин ФИО3 поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 с 09.12.2023 по настоящее время содержится в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, зарекомендовал себя с положительной стороны, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, в конфликтах замечен не был, на замечания и критику реагирует адекватно, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает всегда, делает соответствующие положительные выводы, поддерживает социально-полезные связи, отношения с родственниками устойчивые, имеет 6 поощрений.

Соблюдение режима отбывания наказания и трудоустройство является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, за время отбытия наказания в виде принудительных работ имеет 6 поощрений, а также наличие десяти поощрений, полученных во время отбытия наказания в ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

В тоже время, для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты.

Получение осужденным поощрений, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и отметил, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья