Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1325/2021

Дело № 2-1325/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000425-84


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225120 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 189897 руб. 10 коп., в том числе: 169893 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 13406 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 1674 руб. 95 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 4922 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 189897 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225120 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора, однако, до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 189897 руб. 10 коп., в том числе: 169893 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 13406 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 1674 руб. 95 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 4922 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, с учетом периода просрочки, является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10997 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189897 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев