Определение № 33-3490/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-3490/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3490 В суде первой инстанции
определение

вынесено судьей Шишкиной Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 24 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 марта 2017 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца - ФИО1, представителя ООО «Мегаком» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года ФИО1 восстановлен на работе в должности директора филиала ООО «Мегаком» в городе Хабаровске. С ООО «Мегаком» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 331 743 руб. 86 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. В доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с ООО «Мегаком» взыскана государственная пошлина в сумме 6 517 руб. 44 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

17 октября 2016 года Железнодорожным районным судом города Хабаровска ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № на исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 331 743 руб. 86 копеек. Решение суда в указанной части ООО «Мегаком» исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2017 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части суммы, подлежащей взысканию государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаком» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. С ООО «Мегаком» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

2 марта 2017 года ООО «Мегаком» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года в связи с изменением решения суда. ООО «Мегаком» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 331 743 руб. 86 копеек, перечисленные на основании исполнительного листа от 17 октября 2017 года (т.2. л.д.9).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 марта 2017 года заявление ООО «Мегаком» о повороте исполнения решения суда удовлетворено (т.2 л.д.30).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что определение о повороте исполнения решения суда суд вынес в нарушение статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ответчиком выплачена истцу сумма не 331 743 руб. 86 копеек, а 288 617 руб. 15 копеек с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (т.2 л.д. 33-35).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, который восстановлен на работе в ООО «Мегаком» в должности директора филиала ООО «Мегаком» в городе Хабаровске. С ООО «Мегаком» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 331 743 руб. 86 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. В доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с ООО «Мегаком» взыскана государственная пошлина - 6 517 руб. 44 копейки.

17 октября 2016 года ФИО1 получил исполнительный лист серии № на исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. (т.1 л.д. 240).

17 октября 2016 года в соответствии с данным исполнительным листом с расчетного счета ООО «Мегаком» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 331 743 руб. 86 копеек (платежное поручение № от 17 октября 2016 года, выписка из реестра зачислений физических лиц от 7 ноября 2016 года) (т.2. л.д. 20,21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2017 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2016 года было отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Мегаком» о повороте исполнения решения суда, районный суд руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

К спорным отношениям подлежит применению абзац 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 14 октября 2016 года было отменено судом апелляционной инстанции 26 января 2017 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Мегаком» о повороте исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Мегаком» при выплате заработной платы ФИО1 за ноябрь 2016 года, из суммы 331 743 руб. 86 копеек удержал с истца 13 % налог на доходы физических лиц не являются основанием для отмены определения суда.

Как следует из платежного поручения № от 17 октября 2016 года ООО «Мегаком» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 331 743 руб. 86 копеек, которая и подлежит взысканию с истца в порядке поворота исполнения решения суда.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 марта 2017 года о повороте исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.