Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-4247/2017 М-4247/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «РегионКонсалт», просившего рассмотреть дело без участия представителя, ответчика ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб. на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому последний принял на себя обязательства нести солидарно с ФИО1 ответственность перед банком по своевременному и надлежащему исполнению всех условий договора.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 560 868 руб. 68 коп, из которых: 173 040 руб. 06 коп. – основной долг, 92 987 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 149 931 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты кредита, 144 909 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 808 руб. 99 коп., по 4 404 руб. 49 коп. с каждого.

Между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по указанному выше делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт».

Дело инициировано иском ООО «РегионКонсалт», который, ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по кредитному договору в размере 81 810 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 89 коп.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, а также невозврат размера задолженности по кредитному договору, установлен вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиками не возвращены.

Как следует из содержания части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Так как ответчиками денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 810 руб. 53 коп.

Математически обоснованный расчет суммы процентов, представленный истцом, является верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что ответчиками сумма долга не возвращена, требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, в сумме 81 810 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 89 коп., по 1 330 руб. 45 коп. с каждого

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере 81 810 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 89 коп., по 1 330 руб. 45 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ