Апелляционное определение № 33А-1892/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Михалева И.С. УИД №

№
№ (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 13 апреля 2026 года в городе Ижевске единолично частную жалобу представителя административного истца Г.С. – Б.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2026 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.С. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Удмуртской ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Л.Д. от 25 октября 2023 года о передаче на торги арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Д. по вынесению постановления об отзыве с торгов арестованного имущества (квартиры), признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Г.Е. о наложении ареста на квартиру от 24 июля 2023 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Д. по ненаправлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта о наложении ареста на квартиру, возложении обязанности на УФССП по Удмуртской Республике возвратить в собственность должника спорную квартиру.

Требование мотивировано тем, что оспариваемое постановление и акт о наложении ареста вынесены незаконно и нарушают право административного истца на жилище. В результате незаконных действий административных ответчиков квартира была реализована с торгов.

В ходе рассмотрения дела административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты посредством сохранения права проживания Г.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Г.С. в лице своего представителя Б.С. обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе административный истец просит отменить определение, требования удовлетворить. В обосновании жалобы указано, что суд не дал оценку обстоятельствам рассмотрения в суде дела о признании торгов недействительными, а также дела о признании прекратившим права пользования жилым помещением. Фактически, суд первой инстанции исходил из факта реализации жилого помещения, не привлекая к участию в дело нового собственника жилого помещения в качестве заинтересованного лица.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что заявленные административным истцом меры предварительной защиты несопоставимы и несоразмерны по своему характеру с предметом административного иска и могут повлечь нарушение прав нового собственника жилого помещения, а также не обеспечивают реальность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество Г.С. в виде квартиры по адресу: <адрес> реализовано с торгов, которые недействительными не признаны. Соответственно меры предварительной защиты, о которых заявлено Г.С., не соотносятся с заявленным требованием и несоразмерны ему.

Доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о непривлечении в качестве заинтересованного лица нового собственника жилого помещения о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку данный вопрос разрешается судом на другой стадии, а ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску было рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 87 КАС РФ.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Г.С. – Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший определение.

Судья: О. П. Чегодаева