Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017 ~ М-1913/2017 М-1913/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

К делу № 2-2242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 01 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании реального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 684 рубля 86 копеек, судебные издержки в размере 22 837 рублей 15 копеек, в том числе: услуги по технической экспертизе в сумме 5 000 рублей; досудебная подготовка в сумме 3 000 рублей; услуги представителя в суде в сумме 10 000 рублей; услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 090 рублей; госпошлина в сумме 2 530рублей 55 копеек; услуги телеграфа в сумме 216 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер №, перед началом движения на право, включила поворот на лево, тем самым совершив столкновение с автомобилем Тойота Раф4, гос.номер №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Постановлением от 01.08.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушение и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Раф4, гос.номер № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

ФИО3 управляла автомобилем со страховым полюсом № срок действия которого истек 20.11.2016г. и не застраховала свою гражданскую ответственность.

Для восстановления своего нарушенного права, он вынужден был организовать независимую техническую экспертизу. Виновник ДТП ФИО3 была приглашена на осмотр ТС Тойота Раф4, гос.номер №, состоявшемся 10.08.2017г.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Раф4, гос.номер № материальный ущерб без учета износа составил 77 684 рублей 86 копеек, с учетом износа составил - 53 87 рублей 86 копеек. Таким образом, считал, что водитель автомобиля ФИО3, обязана возместить реальный ущерб в полном объеме, а именно 77 684 рубля 86 копеек.

Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, им были произведены дополнительные расходы, а именно: - оплачены услуги по технической экспертизе в сумме - 5 000 рублей, - досудебная подготовка - 3 000 рублей, - оплачены услуги представителя в суде - 10 000 рублей,- оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 090 рублей, - оплачена госпошлина в сумме 2 530 рублей 55 копеек, - услуги телеграфа в сумме 216 рублей 60 копеек. Которые просил так же взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, она не работает и выплачивать не будет.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер №, перед началом движения на право, включила поворот на лево, тем самым совершив столкновение с автомобилем Тойота Раф4, гос.номер № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Постановлением от 01.08.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушение и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Раф4, гос.номер № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

ФИО3 управляла автомобилем со страховым полюсом № срок действия которого истек 20.11.2016г. и не застраховала свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как владелец транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнила.

В связи с тем, что истец лишен права на получение страхового возмещения по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае применению подлежат положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом анализ положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – ФИО3

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что убытками истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являются расходы на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд полагает, что в данном случае возмещению подлежат расходы истца (понесенные или те, которые он должен понести) в размере восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Раф4, гос.номер № материальный ущерб без учета износа составил 77 684 рублей 86 копеек, с учетом износа составил - 53 87 рублей 86 копеек.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 15.08.2017г., изготовленным ИП К, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключения эксперта № от 15.08.2017г., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 684 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, услуги телеграфа в размере 216 рублей 60 копеек, услуги нотариуса в размере 2090 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в частично в размере 8 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, а так же количество подготовленных представителем документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 684 рубля 86 копеек, судебные издержки в размере 16 837 рублей 15 копеек, а всего 94 522 ( девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Грачев