Решение № 2-706/2017 2-706/2017 ~ М-695/2017 М-695/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, администрации МО «Красноярский район» Астраханской области о признании права собственности на дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, администрации МО «Красноярский район» Астраханской области о признании за ней права собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что живет в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дом был предоставлен ей администрацией Сеитовского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории данного муниципалитете. В настоящее время дом признан бесхозным и по причине отсутствия собственника, истец не имеет возможности воспользоваться правом приватизации дома. Просит признать за ней право собственности на дом в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия, возражений по удовлетворению исковых требований не имеют.

Представитель ответчика администрации МО «Красноярский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя администрации МО «Сеитовский сельсовет», администрации МО «Красноярский район».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Сеитоский сельсков», адресной справки отдела по вопроса миграции ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По данным паспорта истца ФИО1 в данном доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 СМП – 255 филиала ОАО «Приволжтрансстрой» заключен договор социального найма жилого помещения- дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. указанный дом общей площадью <>.м. поставлен на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого неизвестен.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, ответчик в порядке ст.225 п.3 ГК РФ не пожелал оформить право муниципальной собственности на дом. Не заявили своих прав на дом и какие-либо иные лица.

Отсутствие собственника дома, который предоставлен истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., не передача дома в муниципальную собственность, создали истцу препятствия воспользоваться правом на приватизацию дома, предоставленную всем гражданам РФ Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право гражданина на приватизацию жилья предусмотрено ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при ликвидации или переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992г № 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность», были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Таким образом, истец не утратила права на приватизацию. В связи с отсутствием возможности воспользоваться правом приватизации дома в договорном (путем заключения договора передачи) внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует иная возможность воспользоваться правом на приватизацию, кроме как признания в судебном порядке права собственности на дом. Обстоятельства дела, которые имеют место в настоящем деле, не должны служить основанием для отказа в иске гражданину, которого не по его вине лишили возможности воспользоваться правом на приватизацию жилья в общем порядке.

Соответственно, на основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иск о праве собственности на квартиру в целом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на дом общей площадью <> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Черкасова