Апелляционное определение № 33-2439/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело №33-2439/2026 (УИД 27RS0011-01-2025-001204-29, судья Лавенецкая Н.Ю.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 мая 2025 года недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с 01.05.2021, сроком на 5 лет осуществляет ООО «Прогресс». 29.04.2025 на собрании собственников жилья ФИО1 председателем собрания собственников жилья (оформленного протоколом от 12.05.2025), избрана членом счетной комиссии. На собрании были поставлены вопросы, из которых четвертый вопрос об утверждении условий договора управления МКД, выбор управляющей организацией ООО «Прогресс», о заключении с ней договора управления МКД; пятый вопрос об утверждении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома - 26,88 руб. за 1 кв.м общей площади помещения и сбор и вывоз ТБО с контейнерной площадки - 4,37 руб. за 1 кв.м общей площадки помещения. 14.05.2025 истцу представлены копии бланков проголосовавших собственников, из которых установлено отсутствие необходимого количества голосов по четвертому вопросу – 44,1% кв.м., по пятому вопросу – 42,6%. Истец предложила директору ООО «Прогресс» сверить расчеты, что не было осуществлено. В связи с этим, протокол общего собрания истцом не подписан, подписан секретарем без перерасчета голосов. В договоре управления МКД от 01.05.2021 отсутствуют основания для заключения нового договора, при этом в указанное условие отражено в повестке общего собрания собственников 29.04.2025.

Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2025.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12.05.2025.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, является ли ФИО1 надлежащим истцом. ООО «Прогресс» не принимал участие в собрании собственников МКД, в процедуре принятия решений собственников МКД, ненадлежащим ответчиком по делу не является. При подачи иска ФИО1 обращалась не как председатель общего собрания, а как собственник жилого помещения. При этом не указано, как принятое решение нарушают ее личные права и интересы, как собственника. Отказ ФИО1 от подписания протокола от 12.05.2025 не свидетельствует о нарушении ее прав. ФИО1 выполнила обязанности председателя собрания и совершены действия вопреки интересам других собственников МКД. ФИО1 как председатель собрания, совместно с членами счетной комиссии, должна была установить правомочия его проведения, проверить наличие кворума, подсчитать голоса, отразить результаты в протоколе. Общая площадь жилья в МКД составляет 2 726,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 1 680,2 кв.м МКД. Суд первой инстанции вычел из площади МКД участников, не принимавших участие в голосовании в размере 175 кв.м, при этом процент голосов составляет более 50%, что означает наличие кворума собрания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Хабаровского края в сети Интернет. Неявка сторон рассмотрению дела не препятствует.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов делу следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.05.1999 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Прогресс» на основании договора управления от 01.05.2021.

28.04.2025 в 12 час. 00 мин. размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться 10 мая 2025г. в 18:00 во дворе многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>. Прием заполненных бланков решений собственников помещений в части заочного голосования будет производиться с 29 апреля 2025г. до 18:00 11 мая 2025г. по адресу: <адрес> повестки дня. На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. выборы председателя общего собрания;

2. выборы секретаря общего собрания;

3. выборы счетной комиссии;

4. об утверждении: условий договора управления многоквартирным домом, управляющую организацию ООО «Прогресс», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом;

5. об утверждении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома - 26,88 руб. за 1 кв.м общей площади помещения и сбор и вывоз ТБО с контейнерной площадки - 4,37 руб. за 1 кв.м. общей площадки помещения, в платежном документе отражать отдельной строкой до начала работы регионального оператора по обращению с ТКО;

6. принятие решения об оставлении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на все коммунальные услуги в многоквартирном доме, в том числе договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7. об определении места для размещения результатов общего собрания, по вопросам, поставленным на голосование с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Председателем собрания ФИО1 (не подписан), секретарем ФИО5 составлен акт о подтверждении размещения на досках объявлений на подъездах МКД <адрес> сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД с повесткой дня.

12.02.2025 составлен протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений МКД №<адрес> в очно-заочной форме, согласно которому очная часть собрания проходила во дворе МКД №76 10.05.2025 в 18 час. 00 мин. Заочная форма собрания проходила с 29.05.2025 до 18 час. 00 мин. 11.05.2025. Место приема оформленных в письменной форме решений собственников заочной части собрания по адресу: <адрес>. Голоса подсчитаны и составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>. Инициатор общего собрания собственников помещений в МКД – ФИО1, №. Председатель общего собрания – ФИО1, №. подсчет голосов производили председатель – ФИО1, секретарь – ФИО5, №, ФИО6, кв№ Общая площадь помещений собственников в МКД – 2 772 кв.м, общее число голосов 100%. Общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании/принявших участие в голосовании – 1 635,7 кв.м, что составляет 59,01 кв.м от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Очно-заочное собрание правомочно. По первому вопросу проголосовали: за – 57,41%, против – 0%, воздержались – 1,60% (решение принято). По второму вопросу: за – 59,01%, против – 0%, воздержались – 0% (решение принято). По третьему вопросу: за -57,41%, против – 0%, воздержались -1,60% (решение принято). По четвертому вопросу: за – 52,50%, против – 6,51%, воздержались – 0% (решение принято). По пятому вопросу: за – 49,18%, против – 9,83%, воздержались – 0% (решение принято). По шестому вопросу: за – 59,01%, против – 0%, воздержались – 0% (решение принято). По седьмому вопросу: за - 59,01%, против – 0%, воздержались – 0% (решение принято). Протокол подписан секретарем собрания ФИО5, председателем ФИО1 не подписан.

13.05.2025 составлен акт о подтверждении размещения на информационных досках подъездов МКД по <адрес> уведомления о результатах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД.

13.05.2025 составлено уведомление о результатах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 183.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> пришел к выводу о том, что решение общего собрание принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

Выводы суда об отсутствии кворума соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4), выборе управляющей организации (п. 4.7).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируя правомочность собрания, а не решений данного собрания, не исключает при этом возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше требования закона, проверил листы голосования, допросив свидетелей, посчитал, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято при отсутствии кворума, исключил из подсчета фактически не принимавших участие в голосовании собственников помещений площадью 175 кв. м.

Проверяя кворум на оспариваемом собрании, суд установил, что согласно реестру собственников помещений МКД по адресу: <адрес> общая площадь помещений собственников составляет 2 772 кв.м, однако из данной площади следует исключить площадь 45,3 кв.м, поскольку она дважды учтена у собственников квартиры №№ ФИО7 и ФИО8

Площадь жилья в МКД в итоге составляет 2 726,7 кв.м.

Всего в голосовании приняли собственники 36 квартир, их общая площадь составила 1 680,20 кв.м.

За 4 вопрос проголосовали собственники помещений, общая площадь которых составила 1324,6 кв.м. (1680,2 кв.м. (площадь помещений собственников МКД, присутствующих на собрании) – 175 кв.м. (площадь участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фактически не принимавших участие в голосовании) – 180,60 кв.м. (собственники помещений, проголосовавшие против) = 1324,6 кв.м.), что составляет 48,58% от общего числа голосов собственников помещений МКД, за 5 вопрос проголосовали собственники помещений, общая площадь которых составила 1232,5 кв.м. (1680,2 кв.м. (площадь помещений собственников МКД, присутствующих на собрании) – 175 кв.м. (площадь участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фактически не принимавших участие в голосовании) – 272,70 кв.м. (собственники помещений, проголосовавшие против) = 1232,5 кв.м.), что составляет 45,20% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственником МКД не опровергнуты.

Заявитель жалобы ошибочно толкует Жилищный кодекс РФ при определении кворума для решения о выборе управляющей компании.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживает внимания.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В связи допущенными нарушениями процессуального закона, решение суда об удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 января 2026 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 мая 2025 года недействительным, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи