Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-744/2025 от 14 января 2026 г.

ФИО1 материал № 22-13/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора бедаревой О.В., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> ФИО2 осуждён по ч.1 ст.119 К РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательном сроком 1 год.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено исполнить реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03.04.2025г.

<дата> осужденный ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Архипова Л.И. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Вину осужденный признает, раскаивается, обязуется впредь нарушений не допускать, в содеянном раскаялся, трудоустроен, большая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства отбыта. С учетом изложенного, ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем необходимо удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> Огай В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст. 79 УК РФ, при принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к рассмотрению судом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если от осужденного, его законного представителя, адвоката поступило в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.4 ст.79 УК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Из материалов следует, что согласно постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 начал отбывать назначенное наказание с <дата>г.

Однако, <дата>, то есть менее шести месяцев фактического отбытия осужденным срока лишения свободы, ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции должен был отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не дает оценку по существу доводам апелляционной жалобы, сводящимся к утверждению адвоката о необоснованности принятого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин