Приговор № 1-15/2018 1-335/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1- 15/2018 Поступило в суд 11.08.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

защитников – адвокатов КА «Восток» Слайковской Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Никитина А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, ФИО1, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего л.а.а.,

при секретарях Борзецовой А.В., Волковой Т.Ю., Морковиной И.В., Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего в <Адрес> ранее судимого:

03.05.2017 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО3, Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

28.07.2016 Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлениями от 23.11.2016, 06.03.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц(дважды),

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Дата в ,,,,,,,,,,,,., ФИО2 и ФИО3 находились у дома по адресу: <Адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО3 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, который он присмотрел неподалеку от указанного дома, а ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на угон автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, группой лиц по предварительному сговору.

Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю ,,,,,,,,,,,,,,, белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, принадлежащему л.а.а., расположенному на парковочной стоянке у <Адрес>, после чего, ФИО3, реализуя свой преступный сговор с ФИО2, действуя совместно и согласованно, неустановленным в ходе следствия способом, открыл водительскую дверцу указанного выше автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания напрямую произвел запуск двигателя и сел на водительское сиденье. ФИО2, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь у автомобиля, в этом время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с ФИО3. Действуя в продолжение, ФИО3 и ФИО2 совместно и согласованно, согласно предварительному преступному сговору, на автомобиле ,,,,,,,,,,,,,,,, белого цвета, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем л.а.а., под управлением ФИО3 уехали из <Адрес>, где автомобиль забуксовал и они покинули салон данного автомобиля.

Эпизод № 2

Дата в ,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО3 и ФИО2, после совершенного угона автомобиля марки ,,,,,,,,,,,,,,, белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, распивали спиртные напитки, находясь у <Адрес>. В указанное время ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из автомобиля марки ,,,,,,,,,,,,,,,, белого цвета, государственный регистрационный знак В Номер, ,,,,,,,,, года выпуска, принадлежащего л.а.а., то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, тайный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3., действуя совместно и согласованно, согласно предварительного преступного сговора, подошли к автомобилю ,,,,,,,,,,,,,,,, белого цвета, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер осмотрели автомобиль в поисках ценного имущества и тайно похитили принадлежащее л.а.а. имущество: -аккумулятор марки 6СТ 55 АЧ черного цвета, стоимостью 4500 рублей; -набор инструментов в пластиковом чемодане зеленого цвета марки «Линтел» (Lintel), стоимостью 8000 рублей; -автомагнитолу марки «ДВС» («DVS»), стоимостью 700 рублей, с находящейся в автомагнитоле флеш-картой, объемом 8 Гб, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 13550 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в корыстных целях.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 л.а.а. причинен значительный ущерб в размере 13550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично – в совершении кражи по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении угона автомобиля вину не признал, заявляя об отсутствии сговора с ФИО4.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи только инструментов и только им одним, отрицая причастность к совершению угона, показал, что он находился в компании молодых людей, в том числе ФИО4, последний отошел от компании, не говоря куда именно, а ,,,,,,,,,,,,,,,, сам пошел вслед за ФИО4, но за спиртным. Когда он (подсудимый ФИО2) возвращался, то увидел, что едет автомобиль без включенного света фар, за рулем которого находился ФИО4, сообщивший, что автомобиль угнал. Он сел в автомобиль к ФИО4, они поехали за д.ю.а и и, по дороге к ним в автомобиль сел ц и г. Далее они приехали к <Адрес> где и находились. Поскольку в угнанном автомобиле типа «Нива» что-то сломалось, то ФИО4 позвонил в.м.н и последний приехал с целью увезти их с речки, взял из угнанного автомобиля аккумулятор и поставил в свой автомобиль. При этом, вероятно, в.м.н полагал, что угнанный автомобиль принадлежит ему (ФИО2). Далее он сам взял из угнанного автомобиля инструменты, желая починить угнанную «Ниву», но не получилось и он переложил инструмент в пакет, забрав с собой. ц взял из угнанного автомобиля автомагнитолу, положив в ранец. Забрал ли флеш-карта с автомагнитолой ц, он не помнит. В автомобиле в.м.н на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, у которого в руках ничего не находилось. Он сам (ФИО2) с ц, г, д.ю.а и и находился на заднем сиденье, в.м.н их довез до р.<Адрес> и они разошлись по домам. У и и ц имеются основания его оговаривать, т.к. ранее ц привлекался к уголовной ответственности.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что Дата он находился вблизи <Адрес> с группой молодых людей, к ним подошел ФИО4, и, перекинувшись с ними парой фраз, попрощался и ушел, а он остался там же. Минут через 15 к ним подъехал на автомобиле ,,,,,,,,,,,,,, белого цвета ФИО4. Он спросил у ФИО4 – чей это автомобиль, на это ФИО4 сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому, который разрешил ему покататься. Сомнений у него не возникло по этому поводу, т.к. у ФИО4 много знакомых. По предложению ФИО4 он и вся компания, состоявшая в основном из девушек, сели в этот автомобиль, катались по <Адрес> затем поехали в поле, где ФИО4 не избегал препятствий, ям, относился бесхозяйственно к машине, не пытался избежать повреждений. Тогда он (ФИО5) стал подозревать, что автомобиль не принадлежит знакомому ФИО4, не спрашивая об этом. Приехав к берегу речки, автомобиль заглох, сами они его завести не смогли. По просьбе ФИО4 приехал его знакомый в.м.н (в). Пока ждали в.м.н, то разложили в автомобиле «Нива» сиденья, воспользовавшись находящимися в нем инструментами. Он (ФИО2) их вынул из чемодана, зачем это сделал – объяснить не может, похищать не собирался. Пакет с этими инструментами поставил рядом с собой на землю и забыл про него. По приезду в р.<Адрес> пакета с инструментами с ним не было. Как ФИО4 предлагал аккумулятор он не слышал, кто его доставал – не видел, т.к. дремал. Слышал, что в.м.н (в.м.н) хотел забрать себе аккумулятор и поставить в автомобиль, но по своей инициативе или предложению ФИО4 – не знает. Далее в.м.н (в.м.н) увез их в р.<Адрес> и они разошлись по домам. Не согласен со стоимостью причиненного ущерба, в том числе набора инструментов, т.к. полагает, что цена может составлять 4000руб. (т. Номер)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал не в полном объеме, показал, что вспомнил, что ФИО4 ему не сообщал об угоне автомобиля, но в целом настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, не уточняя причин наличия противоречий.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично – в части совершения угона автомобиля, при этом отрицая наличие предварительного сговора и действия группой лиц с ФИО2, поскольку он один совершил угон. Вину в совершении хищения имущества потерпевшего не признал в полном объеме, показал, что стоял с ФИО2, д.ю.а, и, г и ц, распивали пиво, затем он отозвал ФИО2, сказал ему постоять там же, сказав, что скоро подойдет. Когда шел, увидел напротив магазина Организация автомобиль «,,,,,,,,,,,,,,,,», у него возник преступный умысел и он угнал этот автомобиль, т.к. автомобиль был не закрыт, соединив провода зажигания. Когда выезжал из двора, то увидел шедшего ФИО2, сказал ему сесть в автомобиль, по дороге все ему рассказал. Затем они забрали и, д.ю.а, чуть позже – ц с г и все вместе поехали на речку, где находились до ,,,,,,,,,,,,,,,, Он не исключал, что говорил присутствующим о совершенном угоне автомобиля, т.к. был пьян. Далее он позвонил знакомому – в.м.н, чтобы тот приехал и забрал их. Когда в.м.н приехал, то с автомобиля «,,,,,,,» забрал аккумулятор, т.к. в его (в.м.н) автомобиле аккумулятор был плохой. Никакого имущества он из угнанного автомобиля не похищал и в сговор на похищение не вступал.

Не смотря на фактическое непризнание вины подсудимыми ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела по эпизодам Номер и Номер.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший л.а.а., пояснил, что в Дата приобрел автомобиль ,,,,,,,,,,, для работы, Датаг поставил автомобиль на учет. Датаг около ,,,,,,, припарковал свой автомобиль у дома (<Адрес>), закрыл его замки. ,,,,,,,, этого ,,,,,, с балкона видел автомобиль на прежнем месте, в стороне от него, в районе деревьев стояла компания молодых людей. ,,,,,,, следующего дня, посмотрев в окно, он не обнаружил своего автомобиля на парковочной площадке и сразу же вызвал сотрудников полиции. Самостоятельно разыскивал свой автомобиль, который был обнаружен Дата за <Адрес> в плохом состоянии: на переднем бампере отсутствовали противотуманные фары, разбит отбойник, повреждены решетка радиатора, капот, передние рамки, отсутствовали передний и задний государственные регистрационные знаки, аккумулятор Номер стоимостью 4500руб, запасное колесо, тромблер, с которого снят бегунок. В салоне автомобиля было вырвано зеркало заднего вида, солнцезащитные козырьки, погнута рулевая колонка, сняты магнитофон, марки ДВС, стоимостью 700руб, две колонки с левой и правой двери, флеш-карта, стоимостью 350руб, которую в последующем ему возвратили, была половина чехлов с сидений, заднее сиденье сломано, крепления разломаны, разбит дополнительный стоп-сигнал. Рядом с автомобилем валялся полкодержатель. Из автомобиля был похищен набор инструментов марки «Линтел» в зеленом пластиковом кейсе, а также дополнительные ключи, инструмент в целом оценивает в 8000руб., общая сумма ущерба похищенного имущества составила, согласно предъявленного обвинения - 13550руб, флеш-карта возвращена, поэтому сумма не возмещенного ущерба -13200руб., который для него является значительным, исходя из его пенсии – 12 тыс. руб. и общего дохода его семьи, а также бремени несения кредитных обязательств.

Кроме того, ему причинен ущерб от повреждений при угоне автомобиля, который составил, согласно проведенной оценке - 53800 руб., за проведение оценки стоимости ущерба и для этого им уплачено 9600 руб.. Сумму ущерба от хищения и стоимость восстановительного ремонта угнанного автомобиля и работ по оценке восстановительного ремонта просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ц, который их поддержал как более правильные и сообщил об отсутствии неприязненных отношений и оснований для оговора с его стороны как ФИО4, так и ФИО2, следует, что с ,,,,,,,,,, Датаг он с г.д.в. гуляли в р.<Адрес>, встретили ФИО3, ФИО2, Леру (и.в.в.), ю (д.ю.а), находились у дома по <Адрес>, употребляли с ними спиртное. Потом он (ц) с г ушли к нему домой, а остальные оставались там же. Далее, после ,,,,,,,,,,,,,,,, они созвонились с указанными выше лицами, им сказали подойти к почте, где они увидели автомобиль Номер «,,,, белого цвета, за управлением которого находился ФИО3, ФИО2 – на переднем пассажирском сиденье. На вопрос откуда у них машина, ФИО4 сказал садиться и по дороге все расскажет. В данном автомобиле, куда к присутствующим сели он и г.д.в., они катались по р.<Адрес>, доехали <Адрес> по дороге ФИО3 рассказал, что они вместе с ФИО2 угнали этот автомобиль от дома, расположенного рядом с магазином «Организация Далее они проехали к речке, где застряли. Затем ФИО4 кому-то позвонил и в дальнейшем за ними подъехал автомобиль «восьмерка» или «девятка», из которого вышел ранее ему незнакомый парень. ФИО4, ФИО2 и приехавший парень стояли у автомобиля «,,,,,, ФИО2 из ,,,,,,,,,,,,,,,,, забрал набор инструментов в чемодане, ФИО4 забрал автомагнитолу, а приехавший парень – аккумулятор, перенесли в машину к приехавшему, затем приехавший парень увез их в <Адрес> на своем автомобиле.

В дальнейшем свидетель ц поддержал ранее данные им показания в полном объеме, дополнил, что он находился с вечернего времени Датаг в компании с г.д.в., ФИО2, и.в.в. и д.ю.а возле 1го подъезда <Адрес>, затем к ним присоединился ФИО3, они все вместе распивали спиртное. Потом ФИО4 и ФИО2 странно удалились от них и ушли куда-то. Почти сразу после ухода ФИО4 и ФИО2 он с г ушел к себе домой, где находились не более часа. Затем, созвонились С и.в.в., которая сообщила им подходить к почте и ждать их. Когда он с г подошел к зданию почты, то там стоял автомобиль «Нива» белого цвета, с регистрационными знаками, за управлением которого находился ФИО4, рядом на пассажирском сиденье – ФИО2, а на задних находились и.в.в. и д.ю.а. По дороге, когда они катались по полям, ФИО4 сообщил, что они с ФИО2 угнали данный автомобиль от дома около магазина Организация». На данном автомобиле они катались, в том числе, по полям, проехали к речке, где застряли в яме. ,,,,,,,,,,,,,, ФИО4 пытался завести автомобиль, но не смог в связи с тем, что была сломана крышка тромблера. ФИО4 позвонил знакомому, который приехал за ними на автомобиле ,,,,,,,,,,,, темного цвета. ФИО2 достал из автомобиля «,,,,,,,,,,» зеленый чемодан с инструментами и положил в приехавший за ними автомобиль, ФИО4 открутил автомагнитолу и аккумулятор с «,,,,,,, которые положили в приехавший автомобиль. Более никто ничего из «,,,,,, не брал. Далее приехавший за ними парень на своем автомобиле отвез в <Адрес> (т. Номер)

А также в судебном заседании свидетель ц поддержал свои ранее данные в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО2, с каждым в отдельности, показания, что из которых следует, что когда он находился в компании молодых людей, то видел как ФИО4 и Симдянов вместе ушли в сторону магазина Организация а после этого в ту же ,,,,,,,,,,,,,,, ФИО4 и ФИО2 приехали к почте на автомобиле «Нива», при этом за рулем находился ФИО4, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, на задних – д.ю.а и и. Со слов самого ФИО3 ему стало известно, что данный автомобиль последний угнал вместе с ФИО2. Он (ц) видел как ФИО2 забрал из угнанного автомобиля набор ключей, а ФИО4- автомагнитолу и аккумулятор.

При этом в ходе очных ставок ФИО3 не поддержал показания ц, пояснив, что ранее пару раз встречался с последним, ничего не рассказывал, утверждая, что он один совершил угон автомобиля.

ФИО2 не поддержал показания ц, пояснив, что в приятельских отношениях с ц, утверждая, что он взял набор ключей без сговора с кем-либо. Аккумулятор в.м.н (в.м.н) вынул самостоятельно или по согласованию, разрешению кого-то - ему неизвестно. (Номер).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля г.д.в., данных на стадии предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что в Дата она с ФИО2, ФИО3, ц, и.в.в. и д.ю.а распивала спиртное в <Адрес> Когда замерзла, то пошла с ц домой к последнему, где через некоторое время созвонились с и и та сказала, что они сейчас подъедут. К ним подъехала белая ,,,,,,,,,, за рулем находился ФИО3, сказали садится и по дороге расскажут. Ездили на этом автомобиле в <Адрес> затем в <Адрес> ФИО2 был на переднем пассажирском сиденье, остальные – на заднем. Затем они проехали к речке у <Адрес>, въехали в яму. В это время было около ,,,,,,,,,,,,,,. Когда они все вышли из машины, то ФИО3 рассказал, что он и ФИО2 угнали этот автомобиль в эту же ночь покататься. ФИО4 пытался завести автомобиль, не смог, позвонил кому-то и за ними приехал незаконный парень на автомобиле темного цвета. Девушки стояли в стороне, а ФИО4, ФИО2 и приехавший парень стояли возле угнанного автомобиля, из которого ФИО2 достал набор ключей – инструментов в зеленом чемодане, приехавший парень взял аккумулятор и что-то маленькое, не исключает, что магнитолу, положил в багажник своего автомобиля. Затем, приехавший за ними развез их по домам.

В дальнейшем свидетель г.д.в. уточнила ранее данные ею показания, сообщив, что в ночь на Дата она с ц, и, д.ю.а и ФИО2 находилась у первого подъезда <Адрес>. К ним присоединился ФИО4 А, с которым она лично не была знакома. Посидев с ними, какое-то время, ФИО3 отозвал в сторону ФИО2 и они о чем-то говорили, а когда подошли, то ФИО4 сказал им оставаться там же, сообщив, что они отойдут минут на ,,,,,,,,,,,,,,. Она видела, что ФИО4 и ФИО2 ушли в сторону магазина «Организация» - домов №Номер. Поскольку она замерзла, то практически сразу же с ц ушла к тому домой, где находились вероятно минут ,,,,,,,,,,,,,,, Выйдя на улицу, ц позвонил и, та сказала им подходить к почте. Там они встретили в автомобиле «,,,,,,,,,,,,,,» белого или светлого цвета, за рулем которого находился ФИО4, а рядом с ним – ФИО2, их компанию. Включив громко музыку, они поехали по полевым дорогам в <Адрес>, там ФИО4 купил там спиртное, затем – в <Адрес>. По дороге ФИО4 рассказал, что этот автомобиль он и ФИО2 угнали в районе магазина «Организация». В районе речки у <Адрес> они на автомобиле застряли, вышли, купались, грелись у костра. На ,,,,,,,,,,,,,, ФИО4 попытался завести автомобиль, но не смог, затем кому-то позвонил, спустя некоторое время приехал незнакомый парень на автомобиле темного цвета. Она с девочками стояла в стороне, ц купался, а ФИО4, ФИО2 и приехавший парень стояли в стороне и о чем-то разговаривали. Она слышала как ФИО4 просил этого парня их увезти всех домой, взамен он предложил тому забрать аккумулятор. Она лично видела как ФИО2 забирал из угнанного автомобиля зеленый чемодан с инструментами. Кто что именно брал, с какой целью утверждать не может, т.к на тот момент уже находилась в машине приехавшего парня. После этого парень довез их до р.<Адрес>, где они разошлись по домам. (т. Номер).

После оглашения показаний свидетель г.д.в. помимо полного их поддержания показала, что на момент их дачи помнила о событиях хорошо, находилась в нормальном, трезвом состоянии, давала показания добровольно и все показания были отражены в протоколах допроса полно и верно. При данных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля г.д.в., данные на стадии предварительного следствия, как поддержанные ею и согласующиеся с показаниями свидетеля ц, а также иными доказательствами по делу.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля и.в.в., установить место нахождения которой не представилось возможным, в результате принятых мер и которые были даны ею в присутствии законного представителя, с применением видеофиксации допроса, Датаг, уже в ,,,,,,, она находилась с г.д.в., д.ю.а, ц, ФИО2 у <Адрес>, к ним подходил а (ФИО4), который вместе с ФИО2 ушел за дом. ,,,,,,,,,,,,,, ФИО4 и ФИО2 подъехали со стороны дома на «,,,,,,,,,» белого цвета, за рулем находился а (ФИО4). г и ц уходили от них. Они все вместе на этой машине подъехали к общежитию, где забрали г и ц. Они спросили, чья машина, ей ответили неважно. Сначала на данном автомобиле уже ночью они поехали в <Адрес> по полевой дороге, затем проехали к речке, где застряли у <Адрес>, вышли из машины. Далее ФИО2 из машины забрал инструменты, а (ФИО4) кому-то позвонил и за ними приехал незнакомый парень на автомобиле типа «девятки» темного цвета и уже ,,,,,,,,,,,,,,,, довез их <Адрес> А когда они днем созвонились, то ФИО2 сказал, что поедет продавать инструменты, которые забрал из машины.

В дальнейшем свидетель и.в.в. поддержала ранее данные ею показания и уточнила, что в вечернее время она, г, ц, д.ю.а и ФИО2 находились возле подъезда дома по <Адрес>, затем к ним подошел ФИО4 А, с которым хорошо знаком ФИО2. ФИО4 с ними постоял, затем поговорил с ФИО2 в стороне о чем-то и затем он (ФИО4 )громко всем присутствующим сказал, что они с ФИО2 скоро вернутся и ушли вместе по направлению к магазину «Организация повернув налево, где расположен <Адрес>. В это время ц и г уехали. А через ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, где она осталась с д.ю.а, подъехал автомобиль «,,,,» белого цвета, за рулем которого находился ФИО4 А, с ним рядом на пассажирском сиденье-ФИО2, который сказал им с д.ю.а садиться в машину. Чья это была машина, она не спрашивала, т.к. решила, что машина ФИО4. Потом они на этом автомобиле катались, у почты забрали ц с г. Кто и куда решил ехать она не помнит, т.к. была нетрезва, находилась на заднем сиденье и общалась с девушками. Сначала они поехали в <Адрес> потом по полевой дороге - в <Адрес>. Так как была ночь, то когда ехали, то виляли, петляли, на что-то наскакивали, при этом ФИО4 был достаточно пьян. В какой-то момент машина встала, обо что-то ударилась, они оказались возле речки. Они все вышли из машины, жгли костер, купались. ФИО4 ближе к рассвету кому-то позвонил, просил их забрали с речки, обещая даже машину отдать. Спустя некоторое время приехал незнакомый парень на машине темного цвета.

Т.к. они замерзли, то с г сели в автомобиль приехавшего парня. Она видела как ФИО2 из багажника ,,,,,,,,,, достал чемодан с инструментами, перекладывая их из чемодана в пакет, больше ничего не доставал. Когда уезжали с речки, то видела, что у ФИО4, сидящего на переднем пассажирском сиденье темного автомобиля, находился в руках какой-то предмет внешне похожий на аккумулятор, было ли что-то еще - не знает, т.к. не обратила внимание на происходящее. Когда их довезли в <Адрес>, то у ФИО2 с собой был пакет с инструментами из ,,,,, На следующий день ФИО2 зашел к ней домой и сообщил, что поехал в <Адрес> сдавать инструменты и при себе он в тот момент имел пакет с инструментами из ,,,,,,,, В тот день, когда они приехали в <Адрес>, она спросила чья была машина, на что ФИО2 ей сказал, что они ее угнали. Учитывая, что от их компании ФИО4 ушел вместе с ФИО2, то она решила, что угнали ФИО4 и ФИО2. (Номер).

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО4, ФИО2, с каждым в отдельности, свидетель и.в.в. подтвердила в полном объеме свои ранее данные показания, утверждая, что в ночное время когда они общались с компанией, то ФИО4 с ФИО2 отходили в сторону от них, о чем-то разговаривали, затем они вместе ушли в сторону <Адрес>, а вернулись на автомобиле ,,,,,,,,,» белого цвета, при этом ФИО4 был за рулем, а ФИО2- на переднем пассажирском сиденье. Далее они все катались на этом автомобиле, которым неаккуратно управлял ФИО4, находившийся в опьянении. А также утверждала, что ФИО2 на берегу речки, куда они приехали всей компанией, доставал из автомобиля «Нива» чемодан с инструментами, которые переложил в пакет. Она не видела как ФИО4 что-нибудь брал из угнанного автомобиля. Когда они возвращались в <Адрес>, то видела в автомобиле у ФИО2 пакет с инструментами, а у ФИО4 – аккумулятор или какой-то иной предмет.

При этом обвиняемый ФИО3 не поддержал показания свидетеля и.в.в. в части его ухода вместе с ФИО2 в сторону <Адрес>, т.к. угон автомобиля совершил он один, из автомобиля ничего не брал.

В качестве обвиняемого ФИО2 в ходе очной ставки в целом поддержал показания свидетеля и.в.в., пояснив, что он не угонял автомобиль совместно с ФИО3 и он не видел как ФИО4 это сделал. Признал факт хищения инструментов из автомобиля «Нива», сообщив, что ни с кем в сговор на кражу не вступал.

(т. Номер).

Допрошенная в судебном заседании свидетель д.ю.а показала, что в ,,,,,,,,,,,, она с и, г, ФИО2, ФИО4 и ц находилась в <Адрес>, сначала от них ушли ц с г, потом ФИО4 с ФИО2, отсутствовали минут ,,,,,,,,,, При этом от них сначала ушел ФИО4, затем ушел ФИО2. Потом они вдвоем подъехали на машине «,,,,,,», за рулем которой находился ФИО4, ФИО2 сидел рядом. Она с и сели в эту машину, у почты забрали ц с г. ФИО4 в автомобиле ничего не рассказывал, она полагала, что этот автомобиль принадлежит ФИО4. В дальнейшем по разговору ФИО4 и ФИО2 она поняла, что это не их машина, они между собой говорили, что оставят ее около речки. В руках у Симдянова видела черный пакет с инструментами, с которым он сел в автомобиль. В автомобиле магнитолу, флеш-карту не видела.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля д.ю.а, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в Дата она приехала <Адрес>, гуляла с и.в.в., г.д.в., ц, ФИО6. Когда стемнело, они все находились у дома <Адрес>, где недалеко был расположен магазин. Спустя некоторое время к ним подошел парень по имени а (ФИО3), который отошел с ФИО2 в сторону и о чем-то они поговорили, после чего вернулись в их компанию. Кто-то из них (ФИО4 или ФИО2), сказал, что сейчас вернется, чтобы ждали их и вместе ушли вдоль дома, а ц и г уехали на такси к ц,,,,,,,,,,,,,,, к ним подъехал автомобиль «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» белого цвета, за рулем которого находился ФИО3, рядом находился ФИО2, сказав им садиться в машину покататься. Далее они подъехали к почте, где к ним подошли ц и г, ФИО2 тех пригласил в машину и они поехали кататься. Заезжали в д. <Адрес>, потом ФИО4 с ФИО2 решили проехать к реке. ФИО3 был в сильном опьянении, управлял в темноте автомобилем очень неаккуратно, что показалось ей странным такое отношение к своему автомобилю. Затем автомобиль застрял, они вышли из него. Она слышала между парнями разговор, что делать с машиной, на что ФИО4 сказал, что ему безразлично, тогда она поняла, что автомобиль угнан. В последующем к ним приехал незнакомый парень на автомобиле темного цвета, с которым о чем-то разговаривали ФИО4 и ФИО2. Она видела как ФИО2 достал из багажника ,,,» набор инструментов, сложил все в пакет, затем они уехали в р.п. Линево на автомобиле, приехавшем за ними. Она не видела, чтобы кто-нибудь снимал с автомобиля «Нива» регистрационные номера, колонки, колеса.

К имеющемуся протоколу собственноручно д.ю.а принесла имеющиеся замечания о том, что она не знала покупал ли ФИО4 или забирал спиртное, были ли они в <Адрес> или Листвянке, но поняла, что он брал у себя дома. (т. Номер).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель д.ю.а подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия, при этом показала, что ФИО4 и ФИО2 уходили по очереди от компании, а и ей сказала, что они уходили вместе, но она вспомнила, что они уходили не вместе. Про набор инструментов она сообщила со слов и, с которой разговаривала перед допросом. Давление на нее следователь не оказывал при допросе, но писал по-своему. Замечаний к протоколу у нее на момент подписания не имелось.

С учетом изложенного, факта принесения собственноручных замечаний к протоколу допроса свидетелем д.ю.а исключительно в части мест поездок на автомобиле «Нива» и отсутствия иных замечаний, суд кладет в основу приговора показания свидетеля д.ю.а, данные ею на стадии предварительного следствия. Довод о том, что она рассказывала следователю то, что знала со слов и, суд считает необоснованным, поскольку таких замечаний к протоколу допроса свидетель д.ю.а не принесла, подписав протокол и удостоверив своей подписью и записями правильность отраженных в нем сведений. Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетеля д.ю.а согласуются с показаниями свидетелей и.в.в., ц, г.д.в., являвшихся участниками поездки в автомобиле ,,,,,,,,,,,, Датаг.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля в.м.н, данных на стадии предварительного следствия, следует, что Дата ,,,,,,,,,, ему позвонил ранее знакомый ФИО3, сообщив, что с друзьями на машине застрял около берега <Адрес> в километре от <Адрес>, зная, что у него имеется автомобиль Организация черного цвета, рассказал как добраться до них. Около Организация он (в.м.н) приехал к берегу реки, где увидел Организация белого цвета, около которого стоял ФИО4 с незнакомым парнем, а в стороне стояли девушки и еще один парень. Он (свидетель в.м.н) подошел к ФИО4 и стоящему рядом парню, которые о чем-то переговаривались между собой, а после того как он подошел – перестали. ФИО4 ему рассказал, что они застряли на «Организация и, чтобы никто из машины ничего не украл, они с этого автомобиля снимут все ценное, просил их отвезти в <Адрес>. Поскольку его (в.м.н) он вызвал как такси, не имея при себе денег, то ФИО4 предложил рассчитаться с ним аккумулятором с автомобиля Организация Он (В) согласился и сам снял с этого автомобиля аккумулятор ,,,,,,,,,, перенес его в багажник к себе в автомобиль и сел за руль своего автомобиля. При этом он полагал, что автомобиль ФИО2 и все происходит с согласия последнего, т.к. в присутствии последнего ФИО4 предлагал забрать за стоимость проезда аккумулятор, т.е. они (подсудимые)заранее все обговорили. Тем временем ФИО4 что-то вытаскивал из автомобиля ,,,,,,,,,», а парень рядом с ним (ФИО2) также заглядывал в багажник и салон «Нивы». Он не наблюдал за действиями указанных лиц, т.к. понял, что те забирают из автомобиля все ценное имущество. Когда ФИО4 садился в его автомобиль, то он видел у того в руках автомагнитолу черного цвета, а парень рядом (ФИО2) держал в руках пакет с ключами, и, возможно, иными инструментами, данный пакет был наполовину заполнен. Три девушки и парень с ними сели к нему на заднее сиденье вчетвером, в ФИО4 со вторым парнем (ФИО2) – на переднее пассажирское. Всех их он довез до р.<Адрес>. У выходящего из его (в.м.н) автомобиля ФИО4 в руках он видел автомагнитолу, ФИО2 нес пакет с инструментом – набором ключей. Аккумулятор он продал на следующий день на базаре незнакомому лицу. (т. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний против сына на основании ст. 51 Конституции РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что Датаг ,,,,,,,,,,,,,, по сотовому телефону позвонил сын (ФИО3), пояснив, что находится в отделении полиции «Линевское» и ему необходимо привезти флеш-карту, которая находится у них в доме на холодильнике. Он забрал и привез в отделение полиции флеш-карту, которую следователь изъял в присутствии понятых. От сотрудников полиции ему известно о причастности его сына а к хищению флеш-карты с автомобиля ,,,, Ему сын по данному поводу ничего не рассказывал. (тНомер)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля к, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что в ее присутствии допрашивались в качестве свидетелей и.в.в., г.д.в., ц, каждый в отдельности, добровольно, в присутствии их законных представителей, без оказания на них какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, присутствующих лиц. В ходе допроса ц рассказал, что в ночь на Дата в <Адрес> угон автомашины ,,,,,,,,,, совершили ФИО4 и ФИО2, которые ему сами в этом признались. Из угнанной машины ФИО2 похитил набор инструментов, а ФИО4 – аккумулятор и магнитолу, передав аккумулятор парню, забиравшему их с речки. г как свидетель дала аналогичные показания о том, что ФИО4 и ФИО2 сказали всем ждать и ушли вместе в одном направлении от их компании, к дому Номер <Адрес>, в дальнейшем она с ц сели в автомобиль «Нива», за управлением которого находился ФИО4, рядом находился ФИО2, катались и уехали к речке у <Адрес>, где автомобиль застрял. Она слышала, что ФИО4 кому-то звонил и просил из приехать забрать с речки, при этом предлагал забрать аккумулятор с «Нивы, а также она видела как ФИО2 забрал из автомобиля «Нива» инструменты из чемодана. и.в.в. в ее присутствии подтвердила, что ФИО4 и ФИО2 находившиеся с ними в компании, сообщив, что уйдут ,,,,,,,, чтобы их все ждали, ушли одновременно и в одну сторону, <Адрес>. Через некоторое время ФИО4 и ФИО2 подъехали на автомобиле «Организация», за управлением при этом находился ФИО4. ,,,,,,,,,, все они катались на этом автомобиле, затем застряли, купались в речке, затем за ними приехал какой-то парень, чтобы увезти всех домой, в ее присутствии ФИО2 достал из ,,,,,,,,,,,,,, чемодан с инструментами и переложил инструменты в пакет, а когда возвращались домой, то она видела у сидящего на переднем сиденье ФИО4 какой-то предмет, похожий на аккумулятор. На следующий день у ФИО2 был пакет с похищенными инструментами, с его слов он собирался ехать в <Адрес> для продажи инструмента. Из показаний допрошенных в ее присутствии несовершеннолетних свидетелей было видно, что они говорят правду, в своих показаниях не путались и все рассказывали последовательно и логично. (Номер)

А также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» д кд о том, что Дата в ,,,,,,,,,,,, по телефону обратился л.а.а. с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля. (т. Номер); - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО МО МВД России «Искитимский» ФИО8 по выезду на место обнаружения автомобиля марки ,,,,,,,,,,,,,,,,,,: ,,,,,,,,,,,,,, от <Адрес> Дата в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. (тНомер - заявлением л.а.а. о факте незаконного завладения неустановленным лицом в ,,,,,,,,,, ,,,,,. Дата принадлежащим ему автомобилем ,,,,,,,,,,,, г.н. Номер белого цвета, Номер г.в., стоимостью 80000 рублей, находившимся на парковочной площадке напротив <Адрес> (Номер); - копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, из которых следует, что л.а.а. принадлежит автомобиль ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, г.н. Номер белого цвета, Номер г.в., идентификационный номер Номер (л.д. Номер) – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена парковочная площадка <Адрес> (т. Номер); - протоколом осмотра места происшествия - <Адрес> на котором находился автомобиль ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, белого цвета, идентификационный номер Номер, установлено отсутствие на указанном автомобиле государственных регистрационных знаков, зафиксированы повреждения кузова автомобиля, отсутствие имущества: чехлов на сиденьях, противотуманных фар, двух динамиков, автомагнитолы. Автомобиль изъят. (т. Номер), в дальнейшем признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему л.а.а. (т. Номер); товарными чеками о стоимости инструментов (т. Номер) - протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъята флеш-карта объемом памяти 8 Гб. (т. Номер), в дальнейшем осмотрена с участием потерпевшего л.а.а., который указал на то, что данная флеш-карта принадлежит ему.(т. Номер), признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему л.а.а.(т. Номер).

Оценивая явку с повинной в Номер согласно которой ФИО3 Дата сообщил о том, что Дата в <Адрес> он самостоятельно, один, угнал автомобиль ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» белого цвета, чтобы доехать до реки <Адрес>, суд учитывает, что в ней не отражены и не сообщены ФИО3 фактически обстоятельства совершения преступления группой лиц совместно с ФИО2, указывая лишь на факт признания ФИО4 совершения им угона, что было известно органам предварительного следствия и до принятии явки с повинной от него из показаний допрошенных свидетелей г, ц, и, д.ю.а. С момента задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступлений и до момента принятия от него явки с повинной прошел длительный период времени, были собраны ряд доказательств по уголовному делу. Т.е. фактически доказательством совершения ФИО4 неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, явка с повинной не является и таковым судом не признается.

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО4, ФИО2 в совершении каждым из них преступлений при изложенных выше обстоятельствах, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 признал себя виновным в угоне автомобиля потерпевшего, а ФИО2 в краже имущества – инструментов из угнанного автомобиля, что было тщательно проверено судом и не согласуется с исследованными в рамках судебного разбирательства показаниями потерпевшего л.а.а., свидетелей ц, г, и и д.ю.а об обстоятельствах совершения совместных действий ФИО4 и ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего без цели хищения, поскольку непосредственно перед совершением угона о чем-то разговаривали, затем просили присутствующих (и, д.ю.а, ц, г) не уходить, сообщив, что оба ,,,,,,,,,,,,, и вдвоем подсудимые ушли по направлению к <Адрес> откуда был угнан автомобиль потерпевшего. По этим же основаниям суд признает показания подсудимого ФИО2 о том, что он ушел вслед за ФИО4, но за спиртным, суд признает неправдивыми, опровергающимися вышеизложенной совокупностью доказательств и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В части совершения хищения имущества потерпевшего подсудимыми совместно, суд исходит из показаний свидетеля в.м.н, сообщившего о том, что он видел как ФИО4 и ФИО2 о чем-то говорили, а затем ФИО4 в присутствии ФИО2 рассчитался с ним (в.м.н) за проезд аккумулятором из автомобиля, который как тот полагал, принадлежит присутствующему при этом ФИО2 и который не выразил никаких возражений. Кроме того, из показаний свидетелей – очевидцев ц, г, и, д.ю.а, следует, что они видели как ФИО2 и ФИО4 подходили к автомобилю «,,,,,,,,,,,», и Симдянов взял из него набор инструментов, что свидетельствует о совместности и согласованности действий как ФИО2, так и ФИО4 при совершении обоими хищения имущества потерпевшего из угнанного ранее ими автомобиля. Помимо того, у ФИО4 было изъято похищенное имущество – флеш-карта, которую потерпевший опознал как свою, которая находилась до угона в его автомобиле.

Потерпевший и свидетели, показания которых суд положил в основу приговора, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ими показания последовательны и категоричны, в целом и главном взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат письменным материалам дела, в частности: протоколу принятия устного заявления л.а.а. о преступлении, протоколам осмотра, выемки, протоколам осмотра предмета, признанного вещественными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых как ФИО4 так и ФИО2 со стороны допрошенных лиц, в том числе по мотиву неприязненных отношений между ними, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе настоящего дела, из представленных материалов не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленный ФИО2 факт о привлечении ц к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии каких-либо оснований для оговора подсудимых с его стороны, равно как не привел какие-либо конкретные обстоятельства для оговора и со стороны свидетеля и, с которой ФИО2 участвовал при в проведении очной ставки.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО4, ФИО2 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, в силу которых действия подсудимых ФИО4, ФИО2 суд квалифицирует по по эпизоду №1 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые умышленно, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вопреки воле собственника, проникли в автомобиль потерпевшего, привели в движение двигатель автомобиля и уехали на нём, не преследуя цели его хищения; по эпизоду №2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, действуя аналогичным образом группой лиц по предварительному сговору, после завладения автомобилем, в корыстных целях изъяли из него принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого составила 13550руб, что является значительным размером для потерпевшего, исходя из его показаний и предоставленных сведений о материальном положении, несении обязательных платежей.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, ФИО2 в момент совершения противоправных действий по каждому эпизоду носили совместный характер и высокую степень согласованности, а совершению указанных преступлений предшествовала договоренность об этом; каждый из них выполнял объективную сторону преступления; ни один из подсудимых не пытался пресечь действия другого либо отказаться от совершения преступления, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных оснований, завладевают чужим автомобилем, желая использовать его свойства для езды без намерения присвоить конкретное транспортное средство целиком или по частям, а также чужими аккумулятором, которым распорядились совместно и согласованно, набором инструментов, автомагнитолой с флеш-картой, безвозмездно обратив данное имущество в свою пользу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам №1 и №2 в ходе судебного разбирательства нашёл своё объективное подтверждение. При этом суд исключает из объема обвинения указание на распределение ФИО3 и ФИО2 между собой роли каждого при совершении данного преступления, поскольку доказательств тому не представлено, при этом сам подсудимый ФИО3 не отрицал факт открытия автомобиля потерпевшего и запуска двигателя путем соединения проводов.

Корыстная цель в действиях ФИО4, ФИО2 по эпизоду №2 сомнений у суда не вызывает, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность, распорядились им, в том числе в части расчета аккумулятором за проезд со свидетелем в.м.н, не осведомленном о принадлежности автомобиля. В свою очередь такие действия повлекли причинение потерпевшему л.а.а. значительного материального ущерба, который последний оценил в размере 13550 рублей. Общая стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба (примечание 2 к ст.158 УК РФ), она установлена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, подтверждена соответствующими справками, а также не оспаривается подсудимыми.

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения каждого из подсудимых – ФИО4, ФИО2 в судебном заседании, а также с учетом представленных в отношении них материалов, отсутствия на учетах наркологов, психиатров, признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых: каждый из подсудимых судим, молод, не состоит на учетах нарколога, психиатра, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание ими вины, частично возмещение ущерба путем возврата похищенного (флеш-карты по 2 эпизоду), а подсудимому ФИО2 и наличие малолетнего ребенка по обоим эпизодам.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО4, т.к. им не сообщено о фактических обстоятельствах совершения им преступления, не известных до этого органу предварительного следствия. На момент ее дачи он длительное время содержался под стражей. Причастность ФИО4 к совершению преступления подтверждалась добытыми на момент дачи явки с повинной доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Следовательно, суд не усматривает добровольности сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении при даче явки с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством по каждому эпизоду суд признает совершение подсудимыми ФИО4, ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку факт нахождения подсудимых в таком опьянении не оспаривался ими самими, равно как и влияние такого опьянение на их поведение и совершение преступлений, т.е. состояние алкогольного опьянения подсудимых в данном конкретном случае, по мнению суда, способствовало их противоправному поведению.

Суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимыми умышленно, по 1 эпизоду отнесено к категории тяжких, по 2 эпизоду - к категории средней тяжести.

Также суд учитывает, что подсудимые совершили преступления в период отбывания условной меры наказания: ФИО4 по приговору от 28 июля 2016г, где ему испытательный срок продлевался за допущенные нарушения, а ФИО2 по приговору от 03 мая 2017года, т.е. через непродолжительный срок после осуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение наказания исключительно в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. Основания для назначения подсудимым иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенных преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и направленность их преступных действий, мотив содеянного, наличие в их действиях отягчающего вину обстоятельства, отсутствуют. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, однако приходит к выводу о нецелесообразности назначать им дополнительное наказание по эпизоду № 2 в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимым за отдельные преступления суд учитывает пределы санкции соответствующей статьи уголовного закона, принципы справедливости и гуманизма, а при назначении окончательного наказания по эпизодам №1 и №2 применяет правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, установленные ч.3 ст.69 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ обоим подсудимым условного осуждения, т.к. ими по эпизоду № 1 совершено умышленное тяжкое преступление, назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, с присоединением частично наказаний: ФИО4 по приговору от 28.06.2016, ФИО2 – по приговору от 03.05.2017.

Вид исправительного учреждения подсудимым определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает во внимание положения Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина к.в.в которым признаны положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (ч.1 и 2), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате преступных совместных действий подсудимых по угону автомобиля и последующего хищения из него имущества потерпевшего последнему причинен ущерб, который складывается из восстановительных ремонтных работ, подготовки и оценки таковых, а также материального ущерба. При этом сумма материального ущерба составила 13200 (за вычетом стоимости возвращенной флеш-карты). В части стоимости восстановительного ремонта – суд исходит из высказанного подсудимым ФИО2 фактического признание заявленного размера, желания принятия мер к возмещению ущерба и удовлетворяет гражданский иск, со взысканием в солидарном порядке по восстановительному ремонту 53800руб и заявленных потерпевшим (гражданским истцом) л.а.а. ко взысканию затрат по оценке 9600руб, т.е. на сумму 63400руб., в части возмещения материального ущерба на сумму 13200руб, а всего на сумму 76600руб.

Вещественные доказательства: флеш-карта, автомобиль ,,,,,,,,,,,,,, подлежат оставлению по принадлежности за потерпевшим л.а.а..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов Никитина А.А., Слайковской Е.В., осуществлявших защиту ФИО4, ФИО2 в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по назначению следователя и суда(только Никитина), суд принимает во внимание нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимыми не представлено, каждый из них не лишен трудоспособности. Таким образом, с учётом материального положения обоих подсудимых, нахождения их в трудоспособном возрасте, суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки не усматривая оснований для освобождения от их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 (два) года 6 месяцев каждому,

по п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года каждому.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 в к наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Искитимского районного суда от 03 мая 2017года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору от 03 мая 2017года, окончательно определив к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Искитимского районного суда от 28 июля 2016года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору от 03 мая 2017года, окончательно определив к отбытию 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2, ФИО3 с Дата.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата, ФИО3 – с Дата.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, каждому, оставить прежней в виде содержания под стражей в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, до вступления приговора в законную силу, с последующим этапированием в исправительное учреждение.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего л.а.а в счет возмещения материального ущерба от преступления, расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке стоимости в общей сумме 76600руб.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитникам на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства – с ФИО3 в размере 10164руб., с ФИО2 . в размере 6468руб..

Вещественные доказательства – автомобиль, флеш-карту – оставить за потерпевшим л.а.а..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Апелляционным определением Искитимского районного суда НСО от 27.04.2018 г приговор Искитимского районного суда НСО от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 и а.в. изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду № 2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 мая 2017 года.

Считать ФИО3 осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще го режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Гулиева Р.Р, удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 –оставлено без удовлетворения.